Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А29-3848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 октября 2014 года

Дело № А29-3848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «САНА» (ИНН 1101037062, ОГРН 1031100414597)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2014  по делу № А29-3848/2014, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «САНА» (ИНН 1101037062, ОГРН 1031100414597)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадия» (ИНН 1101082153, ОГРН 1101101009272),

к обществу с ограниченной ответственностью  Агентство «Стимул» (ИНН 1101125840, ОГРН 1061101036963)

о признании договора незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САНА» (далее – общество «Сана», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадия» (далее – общество «Ливадия», ответчик1)  и обществу с ограниченной ответственностью Агентство «Стимул» (далее – Агентство, ответчик2) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора уступки права требования от 01.08.2013 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «САНА» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.07.2014.

По мнению заявителя жалобы, у Агентства не было правовых оснований для передачи обществу «Ливадия» требований, поскольку истец в полном объеме исполнил свои  денежные обязательства перед Агентством.

ООО «Ливадия» в отзыве на апелляционную жалобу  с ее доводами не согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ООО Агентство «Стимул» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми 23.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ответчиками подписан договор уступки права требования (л.д.23-24), по условиям которого Агентство (цедент) передало, а общество «Ливадия» (цессионарий) приняло принадлежащее цеденту право требования по взысканию (возврату) сумм задолженности к обществу «Сана» (должник) в размере 921.964руб.86коп., в том числе:

а) задолженность должника перед цедентом на сумму 50.000 рублей за оказанные услуги по договору об оказании услуг от 06.05.2011, подтверждается актом от 07.05.2011;

б) задолженность должника перед цедентом на сумму 50.000 рублей за оказанные услуги по договору об оказании услуг от 22.06.2011, подтверждается актом от 22.06.2011;

в) задолженность должника перед цедентом на сумму 50.000 рублей за оказанные услуги по договору об оказании услуг от 31.08.2011, подтверждается актом от 31.08.2011;

г) задолженность должника перед цедентом на сумму 50.000 рублей за оказанные услуги по договору об оказании услуг от 30.08.2011, подтверждается актом от 31.08.2011;

д) задолженность должника перед цедентом на сумму 20.000 рублей за оказанные услуги по договору об оказании услуг от 01.07.2011, подтверждается актом от 04.07.2011;

е) задолженность должника перед цедентом на сумму 50.000 рублей за оказанные услуги по договору об оказании услуг от 10.08.2011, подтверждается актом от 10.08.2011;

ж) задолженность должника перед цедентом на сумму 50.000 рублей за оказанные услуги по договору об оказании услуг от 10.07.2011, подтверждается актом от 12.07.2011;

з) задолженность должника перед цедентом на сумму 100.000 рублей за выполненные работы по договору подряда на выполнение работ от 24.08.2011, подтверждается актом № 1 от 02.09.2011;

и) задолженность должника перед цедентом на сумму 146.464 рублей за выполненные работы по договору субподряда от 04.08.2011, подтверждается актом № 4 от 13.08.2011;

й) задолженность должника перед цедентом на сумму 154.350 рублей за выполненные работы по договору подряда на выполнение работ от 13.07.2011, подтверждается актом № 5 от 30.09.2011;

к) задолженность должника перед цедентом на сумму 150.000 рублей за выполненные работы по договору подряда на выполнение работ от 13.07.2011, подтверждается актом № 3 от 30.09.2011;

л) задолженность должника перед цедентом на сумму 51.150оуб.86коп. за выполненные работы по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 05.09.2011, подтверждается актом № 2 от 20.09.2011.

Новому кредитору переданы указанные договоры и акты выполнения соответствующих работ (пункт 3).

Полагая, что договор уступки требования от 01.08.2013 является незаключенным ввиду отсутствия задолженности должника перед первоначальным кредитором, общество «Сана» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названных норм права существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано (должна быть ссылка на обязательство, в котором производится замена стороны).

Из анализа содержания договора уступки требования от 01.08.2013 следует, что право требования задолженности возникло из договоров оказания услуг по конкретным актам оказания услуг и выполнения соответствующих работ, в договоре определены сумма и объем передаваемых прав.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что общество «Ливадия» на основании договора уступки права требования от 01.08.2013 обратилось в суд с исковыми заявлениями о взыскании с должника уступленной задолженности. В материалы дела представлены  судебные акты (л.д.62-925), принятые в пользу цессионария, в которых  судом установлено наличие уступленного обязательства, отсутствие оплаты заявленной суммы, а также возникновение у цессионария права требования в силу спорного договора уступки. Решением по делу №А29-5777/2013 от 25.10.2013 (л.д.85-86) судом отказано во взыскании с истца в пользу цессионария 51.150руб.86коп. долга по договору субподряда от 05.09.2011 в связи с тем, что в полном объеме предусмотренные договором субподрядные работы (на сумму 240.000 рублей) не выполнены, окончательная сдача работ не произведена, приемка части работ заказчиком не влечет обязанности оплатить частично выполненные работы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Сана» не представило в материалы дела доказательства отсутствия долга на момент заключения оспариваемого договора уступки и взыскания в судебном порядке уступленной задолженности.

Поскольку договор уступки права требования от 01.08.2013 содержит необходимые существенные условия договора цессии, то основания для признания данного договора незаключенным применительно к требованиям пункта 1 статьи 382, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют; суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2014 по делу № А29-3848/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНА» (ИНН 1101037062, ОГРН 1031100414597) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева