Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А82-7560/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 октября 2014 года                                                         Дело № А82-7560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2014 по делу № А82-7560/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (ИНН: 7608012203, ОГРН: 1067608019797)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гофретика» (ИНН: 7726723436, ОГРН: 1137746486932)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гофретика» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 16 557 626 рублей 70 копеек долга по договору уступки права требования, а также 909 716 рублей 29 копеек неустойки.

03.07.2014 истцом в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано заявление о принятии обеспечительных мер (л.д.13-18) в виде наложения ареста (запрета распоряжаться) на имущество, расположенное по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, пл.Менделеева, д.2у, корп.45а, а также в виде запрета ответчику совершать любые действия, направленные на ухудшение состояния оборудования, его демонтаж, вывоз оборудования и его комплектующих из арендуемого помещения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2014 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано (л.д. 102-104).

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество, поскольку доказательства необходимости принятия заявленной обеспечительной меры не представлены.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, заявитель указывает на то, что  ходатайство имеет своей целью достижение реальной возможности исполнения решения арбитражного суда после его вступления в силу за счет вышеуказанного имущества, которое является единственным активом ответчика. Суд первой инстанции не учел фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика. Также следует учесть соразмерность стоимости оборудования сумме исковых требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Исковыми требованиями Общества по настоящему делу является взыскание задолженности по договору цессии от 30.11.2012 № 02.

Как следует из материалов дела, целью предъявления настоящего иска является создание правовых условий для восстановления законных интересов истца, выражающихся в получении денежных средств от ответчика в соответствии с условиями договора.

Ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер истец обосновывает отсутствием сведений об ином имуществе ответчика, а также уклонением ответчика от исполнения обязательств.

Истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника затруднит или сделает невозможным в будущем исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб.

Исходя из положений пункта 4 статьи 80 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, установил, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Сами по себе приведенные истцом доводы об отсутствии сведений об ином имуществе, а также об уклонении от исполнения условий договора цессии не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Какие-либо доказательства того, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем в материалах дела отсутствуют; истцом не представлены доказательства того, что ответчик принимает меры к уменьшению объема своего имущества либо иные действия, направленные на уклонение от исполнения возможного судебного акта по делу.

Письмо от 22.04.2014, на которое ссылается заявитель, свидетельствовало о намерениях ответчика, вместе с тем, доказательств в подтверждение совершения им каких-либо конкретных действий заявителем не представлено.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону, тогда как в рассматриваемом случае доводы истца основаны на предположениях и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указание заявителя на вынужденность совершение ряда сделок по уступке прав требования, а также аффилированность предыдущего и нынешнего арендаторов не может быть принята судом во внимание, так как в силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, при этом каждое юридическое лицо обладает признаками имущественной обособленности и самостоятельной имущественной ответственности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтверждено, равным образом, как и не обоснована испрашиваемая обеспечительная мера.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2014 по делу № А82-7560/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева