Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А82-1621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А82-1621/2014

22 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      22 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ресолт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2014 по делу № А82-1621/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльба-бетон» (ИНН: 7604206582, ОГРН: 1117604009071)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресолт» (ИНН: 7604050046, ОГРН: 1027600693185)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецфундаментстрой»)

о взыскании 3 000 000 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Эльба-бетон» (далее – ООО «Эльба-бетон», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Ресолт» (далее – ООО «Ресолт», Ответчик, Заявитель) 3 000 000 руб. (далее – Долг), составляющих стоимость труб 20*1,5 (далее – Товар), которые были предварительно оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Гидроспецфундаментстрой» (далее – ООО «Гидроспецфундаментстрой», Третье лицо), но не были поставлены Ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2014 иск ООО «Эльба-бетон» удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО «Ресолт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что 3 000 000 руб. были уплачены Ответчику Третьим лицом в счет частичного исполнения обязательств закрытого акционерного общества «ЯСУ Гидроспецфундаментстрой» (далее – ЗАО «ЯСУ Гидроспецфундаментстрой») по договору от 03.06.2008 № 01/06-08 (далее – Договор). При этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности директору ООО «Гидроспецфундаментстрой» Варину А.В. подписей, проставленных в заключенном Истцом и Третьим лицом договоре цессии от 27.01.2014 (далее – Договор цессии) и претензии Третьего лица (далее – Претензия), а также незаконно отказал в допросе директора ООО «Ресолт» Бурдова В.С. и истребовании сведений из бухгалтерских балансов ООО «Гидроспецфундаментстрой», которые могли бы подтвердить наличие или отсутствие Долга Ответчика перед Третьим лицом и это могло послужить доказательством исполнения ООО «Гидроспецфундаментстрой» обязательств ЗАО «ЯСУ Гидроспецфундаментстрой».

Истец и Третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного Ответчиком Третьему лицу счета от 27.12.2011 № 29 (далее – Счет) ООО «Гидроспецфундаментстрой» в качестве предварительной оплаты Товара платежными поручениями от 30.12.2011 № 2734 и от 08.02.2012 № 156 (далее – Платёжные поручения) перечислило на  расчётный счет ООО «Ресолт» 3 000 000 руб.

Поскольку ООО «Ресолт» не поставило Товар Третьему лицу, последнее  24.07.2013 направило Ответчику претензию от 19.07.2013 с требованием возвратить названные денежные средства в срок до 30.07.2013.

Данное требование ООО «Ресолт» не исполнило.

27.01.2014 ООО «Гидроспецфундаментстрой» (цедент) и ООО «Эльба-бетон» (цессионарий) заключили Договор цессии, согласно которому Третье лицо уступило Истцу право требования Долга ООО «Ресолт».

Доводы Заявителя о том, что указанные выше денежные средства были перечислены Ответчику в счет частичного исполнения предусмотренных Договором обязательств ЗАО «ЯСУ Гидроспецфундаментстрой», являются несостоятельными, так как в Платежных поручениях в качестве основания платежа указан Счет ООО «Ресолт» на оплату Товара.

Ссылки Заявителя на необоснованность отказа в назначении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности директору ООО «Гидроспецфундаментстрой» Варину А.В. проставленных в Договоре цессии и Претензии подписей, в допросе директора ООО «Ресолт» Бурдова В.С. и в истребовании сведений из бухгалтерских балансов Третьего лица не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывает сам Заявитель в своей апелляционной жалобе, будучи допрошенным в качестве свидетеля, Варин А.В. подтвердил подписание им Договора цессии и Претензии, а свидетельские показания Бурдова В.С. и сведения из бухгалтерских балансов ООО «Гидроспецфундаментстрой» не могут быть признаны допустимыми доказательствами, способными опровергнуть обстоятельства, которые подтверждены соответствующими первичными документами.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Эльба-бетон» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2014 по делу № А82-1621/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресолт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных