Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А17-3204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 октября 2014 года

Дело № А17-3204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2014  по делу № А17-3204/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агат-Центр» (ИНН: 5257128040, ОГРН: 1125257000230)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН: 3702547135, ОГРН: 1083702002801)

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агат-Центр» в лице филиала в г.Иваново (далее – истец, ООО «Агат-Центр») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ответчик, ООО «Феникс») с иском о взыскании задолженности в размере 86 215 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 279 руб. 79 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО «Феникс» в пользу ООО «Агат-Центр» взыскано 86215 руб. 70 коп. задолженности, 3279 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3579руб. 82 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Феникс» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебные акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО «Феникс» указал, что работы выполнены неудовлетворительно, о чем сделано письменное замечание на акте выполненных работ. Заказчику не возвращены поврежденные детали автомобиля, которые были заменены при выполнении ремонтных работ. Невозвращенные запасные части являются собственностью заказчика, который обращался к истцу.

Истец ООО «Агат-Центр» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства возникновения задолженности, дана оценка письменным доказательствам, подтверждающим заявку ответчика на ремонтные работы, выполнение истцом ремонтных работ, приемку работ ответчиком, кроме того, судом исследованы документы по установке детали. Доводы апелляционной жалобы были исследованы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Считает принятый судебный акт обоснованным и законным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ООО «Агат-Центр» направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.09.2013 в ООО «Агат-Центр» обратилось ООО «Феникс» с заявлением на ремонтно-восстановительные работы и кузовной ремонт автомобиля Toyota Hilux IV Pick Up гос. номер Н 748 ХА 37, VINAHTFZ29G309076046, год выпуска 2012.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда в форме заказа-наряда № АЦТ0010421.

19.09.2013 платежным поручением № 180 ответчиком внесена предоплата за выполнение работ по кузовному ремонту в размере 60 000 руб.

23.09.2013 платежным поручением № 182 ответчиком внесена предоплата за выполнение работ по кузовному ремонту в размере 25 000 руб. Общая сумма предоплаты составила 85 000 руб.

25.10.2013 работы по кузовному ремонту выполнены в полном объеме в соответствии с заказом-нарядом № АЦТОО 10421 на общую сумму 171 215 руб. 70 коп.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 25.10.2013 № АЦТ0010421 без замечаний к качеству и объему выполненных работ по кузовному ремонту.

После окончания работ и подписания сторонами акта выполненных работ ответчику выставлен счет на сумму окончательного расчета в размере 86 215 руб. 70 коп., который не оплачен ответчиком до настоящего времени.

Истец извещал ответчика о необходимости оплатить задолженность путем направления письменной претензии от 24.12.2013 б/н, которую ответчик получил, но не исполнил.

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ, ООО «Агат-Центр» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом заказы-наряды и акт выполненных работ, суд первой инстанции установил, что истец выполнил подрядные работы на сумму 171 215 руб. 70 коп. в согласованные сроки. Ответчиком была внесена предоплата за выполненные работы в размере 85 000 руб.

Ответчик не представил доказательств оплаты подрядных работ на оставшуюся сумму 86 215 руб. 70 коп., а также доказательств направления истцу возражений относительно качества выполненных работ.

Отметка ответчика на акте выполненных работ о том, что запасные детали, демонтированные с автомобиля в процессе ремонта, не были возвращены, не связана с наличием недостатков в выполненных ремонтных работах.

Невозврат замененных автомобильных деталей не является обстоятельством, в силу которого заказчик подлежит освобождению от оплаты фактически выполненной работы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате произведенного ремонта автомобиля Toyota Hilux IV Pick Up гос. номер Н 748 ХА 37, и правомерно удовлетворил исковое требование.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иных доводов, влияющих на правильность обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения. Основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2014 по делу №А17-3204/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               С.Г. Полякова