Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А82-5423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 октября 2014 года

Дело № А82-5423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Рыбинского Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рыбинское» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2014 по делу № А82-5423/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройбюро» (ИНН: 7726587208,ОГРН: 1087746142538, юридический адрес: 107031, г.Москва, переулок Дмитровский, д. 9)

к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Рыбинского Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рыбинское» (ИНН: 7610027849, ОГРН: 1027601115112),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбюро» (далее - заявитель, Общество, ООО «Стройбюро») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Рыбинского Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рыбинское» (далее – ответчик, административный орган, отдел ГИБДД Рыбинского МУ МВД России) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2014 № 76 ПД 000407 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2014 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, отдел ГИБДД Рыбинского МУ МВД России обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2014.

Ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению административного органа, ООО «Стройбюро» является ответственным за производство работ по содержанию и реконструкции объекта капитального строительства «Вокзальная площадь», в том числе и на улице Луначарского у дома №71 г. Рыбинска.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2014 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

ООО «Стройбюро» считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основе всесторонного и объективного рассмотрении дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заявитель считает, что сотрудником отдела ГИБДД Рыбинского МУ МВД России не был достоверно установлен момент возникновения просадки на дорожном покрытии, в связи с чем, недопустимо привлечение Общества к административной ответственности за несвоевременное устранение помех в дорожном движении.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 сотрудниками отделения дорожной инспекции отдела ГИБДД Рыбинского МУ МВД России при осуществлении контроля за содержанием улично-дорожной сети г.Рыбинска по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Луначарского у дома №71 выявлено нарушение требований пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221, выразившееся в образовании на асфальтобетонном покрытии проезжей части ул.Луначарского у дома №71 г.Рыбинска просадки, размеры которой превышают предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин.

14.02.2014 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 87).

14.02.2014 по указанному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ (л.д. 96).

В ходе проведения административного расследования установлено, что лицом, ответственным за производство работ по содержанию и реконструкции объекта капитального строительства «Вокзальная площадь», в том числе и на улице Луначарского у дома №71, является ООО «Стройбюро».

03.04.2014 должностным лицом отдела ГИБДД Рыбинского МУ МВД России в отношении ООО «Стройбюро» составлен протокол 76 ДЮ 000045 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ (л.д. 74).

09.04.2014 административным органом вынесено постановление № 76 ПД 000407 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.76).

На основании ст. 207, 208 АПК РФ ООО «Стройбюро» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании постановления ответчика незаконным и о его отмене (л.д. 3).

Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела пришел к выводу, что административным органом не представлено достаточных данных свидетельствующих о наличии вины Общества в совершенном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статьи 12.34.КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257) под содержанием автомобильной дороги определяет комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Стандартом ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1, п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что отделом ГИБДД Рыбинского МУ МВД России ООО «Стройбюро» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, пункта 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения».

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Доводы административного органа в апелляционной жалобе о том, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между Управлением строительства администрации городского округа г.Рыбинска и ООО «Стройбюро» заключен муниципальный контракт №0171300002313000011-0048519-01 от 01.10.2013 на выполнение работ по исполнению функций застройщика по строительству объекта «Вокзальная площадь». Срок выполнения работ с 01.10.2013 по 01.10.2014. Согласно муниципальному контракту Общество не обязано выполнять благоустройство, в том числе и восстановление дорожного полотна до окончания работ. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об окончании на момент проведения проверки, т.е. на 14.02.2014, вышеуказанных работ и соответственно о возникновении у ООО «Стройбюро» обязанности по восстановлению дорожного полотна.

Кроме того, административным органом не представлено доказательств того, что указанный участок дороги, входящий в зону проведения работ по реконструкции, эксплуатировался во время проведения этих работ и что создана угроза безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении от 09.04.2014 № 76 ПД 000407 о привлечении к административной ответственности административный орган, кроме образования просадки, вменяет в вину Обществу невыставление необходимых технических средств организации дорожного движения, однако в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.02.2014 данный факт не зафиксирован.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности события вменяемого Обществу административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Отсутствие события правонарушения является самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным,