Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А82-6388/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 октября 2014 года

Дело № А82-6388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайт»

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2014  по делу № А82-6388/2014 Б/72, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайт» (ИНН: 7604209921; ОГРН: 1117604012646)

к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля (ИНН: 7601000174, ОГРН: 1027600787323),

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Лайт» (далее - заявитель, ООО «Лайт») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля (далее - должник, МУП «Спецавтохозяйство») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2014 во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано. Заявление ООО «Лайт»  о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Спецавтохозяйство» оставлено без рассмотрения

ООО «Лайт, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

По мнению заявителя, частичное удовлетворение требования кредитора (до суммы менее 100 000 руб.) после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не указывает на отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не может являться основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Должник отзыв на жалобу не представил.

Заявитель жалобы, должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Ярославской  области от 08.11.2013 по делу № А82-11116/2013 с МУП «Спецавтохозяйство»в пользу ООО «Лайт» взыскано 639 102 руб. 34 коп. в том числе: 552 761 руб. 21 коп. задолженности,  60 000 руб. пени, 10 000 руб. расходы на представителя, 16 341 руб. 13 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Неисполнение должником судебного акта более трех месяцев послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Судом первой инстанции установлено, что должник произвел частичное погашение задолженности в сумме 503 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2064 от 19.06.2014, № 2065 от 19.06.2014, № 2066 от 19.06.2014, № 2067 от 19.06.2014, № 2068 от 19.06.2014, № 2069 от 19.06.2014, № 24 от 03.09.2014.

Таким образом, неоплаченной осталась сумма 136 102 руб. 34 коп., в том числе: 76 102 руб. 34 коп. основного долга, 60 000 руб. пени.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Установив, что на момент рассмотрения заявления задолженность МУП «Спецавтохозяйство» перед ООО «Лайт» составила 76 102 руб. 34 коп., суд первой инстанции обоснованно отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2014  по делу № А82-6388/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова