Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А82-11171/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

22 октября 2014 года                                                                   Дело №  А82-11171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                     21 октября  2014  года

Полный текст постановления изготовлен                                22 октября  2014  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В.

судей   Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Регион"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2014 по делу № А82-11171/2014, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Регион" (ИНН 3435008071, ОГРН 1103435000800) к обществу с ограниченной ответственностью "ПечорТрансСервис" (ИНН 1105020013, ОГРН  1081105000020)

о   взыскании   50000  руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество  "Регион" (далее – истец, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ПечорТрансСервис"  (далее – ответчик) о  взыскании   50000  руб.  задолженности. 

Истец при подаче  иска  ходатайствовал об отсрочке  уплаты госпошлины до вынесения решения по делу. 

Определением  Арбитражного суда Ярославской области  от 29.07.2014 исковое заявление возвращено  заявителю на основании отказа в предоставлении  отсрочки уплаты госпошлины.

Истец с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой  инстанции,  отсрочить  уплату  госпошлины  до вынесения  решения по делу. 

В обоснование апелляционной жалобы указал, что  не имеет фактической  возможности  оплатить  госпошлину, поскольку  денежные средства на счете в банке отсутствуют, в отношении истца введена процедура банкротства.  Считает, что причиной возврата иска явилось неустранение недостатков, послуживших поводом для оставления иска без движения.  Суд судебных извещений  об оставлении  иска без движения  истцу не направлял. 

 Ответчик отзыв  на апелляционную жалобу  не  представил.

 Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного  акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном  порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве заинтересованной стороны об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны);

- подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств на счетах.

В подтверждение  заявленного  ходатайства  о предоставлении  отсрочки по уплате госпошлины  истец  представил  постановление  о возбуждении  исполнительного производства от 19.03.2014.

Однако, данное  постановление  не  свидетельствует  об отсутствии  у  истца  денежных  средств, необходимых  для  уплаты  государственной  пошлины.

Таким образом, при  подаче  искового  заявления  истцом  не  были  выполнены  требования, предъявляемые  ко  всем обращающимся  в  суд заинтересованным  лицам. 

Невыполнение  данного   требования  послужило  основанием  для  отказа  истцу  в  удовлетворении  ходатайства  и возврата  искового  заявления по  основаниям, предусмотренным  абзацем  2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

Довод заявителя  об оставлении  иска без движения не  соответствует материалам  дела,  поскольку суд первой инстанции  исковое заявление   без  движения не оставлял, что  прямо  предусмотрено  процессуальным  законодательством. 

Выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о возврате искового заявления не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом  1  части  4  статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        определение  Арбитражного суда  Ярославской области от 29.07.2014 по делу № А82-11171/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества "Регион"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий                                                        А.В. Тетервак 

     Судьи                                                                                           Е.Г. Малых

                                                                                             А.Б. Савельев