Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А28-7501/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2014 года

Дело № А28-7501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Пономаревой М.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2014 по делу № А28-7501/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Ярис"» (ОГРН: 1034316529983, г.Киров)

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ОГРН: 1024301316280, г.Киров)

о взыскании 618167 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Ярис"» (далее ООО «ПКФ "Ярис"», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 112), к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (далее ОАО «Коммунэнерго», ответчик) о взыскании 618167 руб. 00 коп. задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по ремонту автомобильной техники.

Решением суда от 01.08.2014 исковые требования ООО «ПКФ "Ярис"» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта, судом не дана оценка условиям договора № 1104 от 25.06.2014 на выполнение работ по ремонту легковых автомобилей и их агрегатов, в рамках которого истцом были оказаны ответчику услуги по наряд-заказам № НЗ 3604 от 20.06.2014, № НЗ 4220 от 01.07.2014, № НЗ 4527 от 04.07.2014, № НЗ 4715 от 04.07.2014 на общую сумму 29362 руб. Принимая во внимание положения пункта 4.3 названного договора, предусматривающего оплату услуг до 30 числа месяца, следующего за расчетным после подписания акта приема-передачи выполненных работ, срок оплаты по вышеупомянутым наряд-заказам, по мнению заявителя, не наступил, следовательно, оснований для взыскания задолженности по спорным наряд-заказам не имеется. В обоснование доводов жалобы ответчик представил апелляционному суду договор № 1104 от 25.06.2014 на выполнение работ по ремонту легковых автомобилей и их агрегатов.

Истец доводы жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ "Ярис"» (исполнитель) оказал ОАО «Коммунэнерго» (заказчику) услуги по ремонту автомобильной техники, в подтверждение чего суду истцом представлены:  заказ-наряды № НЗ 8046 от 28.06.2013, № НЗ 9071 от 14.11.2013, № НЗ 9136 от 25.11.2013, № НЗ 9257 от 11.12.2013, № НЗ 987 от 19.12.2013, № НЗ 9302 от 23.12.2013, № НЗ 9336 от 27.12.2013, № НЗ 9354 от 30.12.2013, № НЗ 1727 от 15.04.2014, № НЗ 1736, № НЗ 1739 от 17.04.2014, № НЗ 1850, № НЗ 1867 от 05.05.2014, № НЗ 2143 от 12.05.2014, № НЗ 2294, № НЗ 2298 от 15.05.2014, № НЗ 4222 от 19.05.2014, № НЗ 2504, № НЗ 2507, № НЗ 2514 от 20.05.2014, № НЗ 2568 от 21.05.2014, № НЗ 1572, № НЗ 1784 от 30.05.2014, № НЗ 3333 от 04.06.2014, № НЗ 3358 от 05.06.2014, № НЗ 3460 от 06.06.2014, № НЗ 3443, № НЗ 3945, № НЗ 4457 от 18.06.2014, № НЗ 3604 от 20.06.2014, № НЗ 4206, № НЗ 4220, № НЗ 5188 от 01.07.2014, № НЗ 4527, № НЗ 4715 от 04.07.2014, № НЗ 5189 от 10.07.2014, № НЗ 4918 от 11.07.2014 и акты о выполнении работ (оказании услуг) на общую сумму 618167 руб. 00 коп., подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг).

Отсутствие оплаты обществом «Коммунэнерго» оказанных исполнителем услуг в размере 618167 руб. 00 коп. явилось основанием обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по ремонту автомобильной техники ответчика на спорную сумму, а также принятие услуг последним без возражений.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений, а также признание иска ответчиком в ходе судебных заседаний  23.07.2014, 28.07.20140 (л.д. 72,108), суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания услуг по ремонту автомобильной техники ответчика на испрашиваемую истцом сумму и наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доказательства оказания истцом услуг в меньшем объеме, нежели предъявленном к оплате, ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 названной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Уважительность причин непредставления в суд первой инстанции приложенного к апелляционной жалобе договора № 1104 от 25.06.2014 на выполнение работ по ремонту легковых автомобилей и их агрегатов (со спецификацией) ответчиком не подтверждена, следовательно, оснований для его приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд не принимает представленные заявителем жалобы документы, не оценивает их и не учитывает при вынесении постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2014 по делу № А28-7501/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева