Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А17-339/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2014 года

Дело № А17-339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный индустриальный парк «Кинешма»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2014  по делу № А17-339/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Юрэнерго» (ИНН: 7729150631, ОГРН: 1027739110860)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный индустриальный парк «Кинешма» (ИНН: 3703045850, ОГРН: 1123703000475),

о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество «Юрэнерго» (далее – истец, ЗАО «Юрэнерго») обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный индустриальный парк «Кинешма» (далее – ответчик, ООО МИП «Кинешма») о взыскании стоимости услуг по договору № МИП-2/12 от 18.12.2012, процентов за просрочку оплаты  и убытков  в сумме 1 063 284 руб. 17 коп.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от  26.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. Исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 317 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 874.17 с начислением процентов с момента вступления в законную силу решения до фактического исполнения.

ООО МИП «Кинешма», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии решения нарушены нормы права.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к жалобе заявитель указал, что в адрес ответчика не поступало информационного запроса, как это предусмотрено п. 3.3.2 договора, следовательно, отсутствует и акт приема-передачи документов и материалов, необходимых для исполнения обязательств истцом, без наличия исходных данных от ООО «МИП «Кинешма» невозможно подготовить расчет нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии по сетям ответчика на 2013 год,  исходя из представленных материалов нельзя считать, что услуги по пункту 1.1.1 договора выполнены истцом в полном объеме.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 года между ЗАО «Юрэнерго» (исполнитель) и ООО МИП «Кинешма» (заказчик) заключен договор № МИП-2/12, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие экспертные услуги по: расчету в соответствии с Приказом Минэнерго России № 325 от 30.12.2008 нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии по сетям заказчика на 2013 год (пункт 1.1.1 договора); согласованию от имени в интересах и за счет заказчика в Минэнерго России нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии по сетям ответчика на 2013 год, а также устранение выявленных замечаний, с целью утверждения данных нормативов Минэнерго России (пункт 1.1.2 договора); расчету показателя уровня надежности и качества оказываемых услуг для заказчика (пункт 1.1.3 договора); разработке программы энергоэффективности для заказчика (пункт 1.1.4 договора);  расчету в соответствии с Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 тарифа на тепловую энергию на 2013 год (пункт 1.1.5 договора); консультационно-техническому сопровождению расчетов при защите тарифа на тепловую энергию на 2013 год в Региональной службе по тарифам Ивановской области, в том числе представление интересов заказчика (по доверенности) при защите тарифа на тепловую энергию на 2013 год в Региональной службе по тарифам Ивановской области (пункт 1.1.6 договора).

Согласно пункту 1.2 договора результатами оказания исполнителем в рамках договора услуг являются: по пункту 1.1.1 договора комплект документов (расчетов нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии по сетям заказчика на 2013 год, оформленный в соответствии с Приказом Минэнерго России № 325 от 30.12.2008, по пункту 1.1.5 договора - тарифная заявка для утверждения тарифа на тепловую энергию на 2013 год.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели сроки оказания услуг: по пункту 1.1.1 договора 30 рабочих дней с даты предоставления заказчиком всех документов и материалов, необходимых исполнителю для надлежащего оказания  услуг по договору в соответствии с информационным запросом; по пункту 1.1.5 договора - 30 рабочих дней с даты утверждения Минэнерго России нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии по сетям заказчика на 2013 год и предоставления заказчиком всех документов и материалов, необходимых исполнителю для надлежащего оказания  услуг по договору в соответствии с информационным запросом 

Пунктом 4.1 договора установлено вознаграждение истца по договору в общем размере 1 240 000 руб., в том числе 18 % НДС.

Исполнитель обязался в течение 5 рабочих дней после подготовки полного комплекта документов в соответствии с пунктом  1.1.1 и пунктом 1.2.1 договора направить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 и указанный комплект документов в 3 экземплярах (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора заказчик обязался в течение 5 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг № 1 и разработанных исполнителем в соответствии с пунктом 1.1.1 и пунктом 1.2.1 договора документов  подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 и утвердить документы. При наличии мотивированных возражений заказчик был  обязан  в тот же срок письменно известить о них исполнителя, в противном случае акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 считается подписанным по истечении вышеуказанного срока.

На основании пункта 4.4 договора за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора, предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 290 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.5 договора исполнитель обязался  в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком выписки из Приказа Минэнерго России об утверждении нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии по сетям заказчика на 2013 год направить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2.

За оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1.2 договора, заказчик  обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4.7 договора).

Исполнитель в течение 5 рабочих дней после подготовки документов в соответствии с пунктом 1.1.5 и пунктом 1.2.5 договора обязался направить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг № 5 и указанный комплект документов (пункт 4.14 договора).

Согласно пунктам 4.16, 4.19 договора за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1.5 договора, заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 550 000 руб., за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1.6 договора, заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение  в размере 100 000 руб.

В силу пункта 4.20 договора оплата вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.4 договора, производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.1 договора все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, стороны пытаются  разрешить путем переговоров. Срок ответа на претензию - 5 рабочих дней с даты получения претензии.

В период с 16.01.2013 по 18.01.2013 для сбора и анализа данных, необходимых для исполнения указанного договора, в город Кинешма выезжал специалист ЗАО «Юрэнерго» Уженцев И.А. Расходы на командировку составили 4 410 руб.

На основании полученной от заказчика информации исполнитель произвел необходимые расчеты и 22.03.2013 по накладной MAIL BOXESETC № 007003366 от 22.03.2013 направил в адрес ООО МИП «Кинешма» выполненный расчет и результаты экспертизы нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии по сетям ответчика на 2013 год. К переданным документам прилагался также акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг, направленный в адрес ответчика, получен заказчиком 28.03.2013.

23.08.2013 исполнителем в адрес заказчика была направлена претензия № 1- 2/КА-625 с   требованием   об   оплате   фактически выполненных работ по пункту 1.1.1 договора в размере 290 000 руб., 27 500 руб. по пункту 1.1.5 договора и понесенных исполнителем расходов по командировке. Письмо было получено адресатом 29.08.2014.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что стороны вели двустороннюю переписку по электронной почте. Спорный договор не содержит ограничения, определяющие способ передачи сторонами информации, документов,  информационных запросов, и запрет направления сторонами друг другу таких документов посредством отправки электронных и факсимильных сообщений.

Таким образом, производя переписку, ответчик совершал действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты, как одного из способов обмена документами.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора, подтверждается материалами дела.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг  и разработанных исполнителем в соответствии с пунктом 1.1.1 обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и утвердить документы, либо письменно известить исполнителя о наличии мотивированных возражений, претензий со стороны заказчика в установленный договором срок исполнителю не поступило, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.03.2013 считается подписанным по истечении вышеуказанного срока.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком в срок, определенный пунктом 4.20 договора оплата оказанных истцом услуг не произведена, обоснованно взыскал задолженность по договору, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении исполнения истцом услуг по пункту 1.1.5 договора суд первой инстанции установил, что услуги выполнены в объеме 5 % от предусмотренного объема в договоре, так как ответчиком нарушены встречные обязательства по договору: заказчик своевременно не представил в адрес исполнителя документы и сведения, являющиеся в соответствии с условиями договора исходными данными для оказания услуг, а у истца отсутствует самостоятельная возможность в составлении и утверждении исходных документов.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12499/11, согласно части 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине.

Названная норма регулирует случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.

Из текста договора не усматривается, что сторонами согласовано условие о том, что исполнитель может начинать выполнять услуги только после выполнения им официального письменного запроса документов у заказчика и предоставления последним истребуемых документов от заказчика исполнителю по акту приема-передачи.

Таким образом, само по себе отсутствие официального письменного запроса, а также отсутствие акта приема-передачи от заказчика исполнителю, не  свидетельствует о том, что истец не имел права начинать выполнение договора, поскольку исполнитель был вправе самостоятельно решать, достаточно ли ему документов и материалов для надлежащего исполнения обязательств, или необходимо запросить их у заказчика, который, в этом случае, был обязан в  установленный договором срок предоставить необходимые документы.

При изложенных обстоятельствах неисполнение