Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А29-2568/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А29-2568/2014

21 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        21 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Книжный Советник»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2014 по делу № А29-2568/2014, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Книжный Советник» (ИНН: 7604209336, ОГРН: 1117604012019)

к Управлению образования администрации муниципального района «Удорский» (ИНН: 1118001280, ОГРН: 1021101087270)

о признании недействительным соглашения о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Книжный Советник» (далее – ООО «Книжный Советник», Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительным заключенного 25.10.2013 Обществом и Управлением образования администрации муниципального района «Удорский» (далее – Управление, Ответчик) дополнительного соглашения (далее – Соглашение) о расторжении заключенного сторонами договора на поставку учебников от 20.06.2013 № 590 (далее – Договор), а также о взыскании с Управления 16 927 руб. 34 коп. задолженности по оплате поставленных Истцом Ответчику на основании Договора учебников (далее – Учебники, Товар), 701 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты Учебников, а также 40 455 руб., составляющих стоимость закупленных ООО «Книжный Советник» Учебников, от получения которых Управление отказалось, и 1 191 руб. 46 руб. неустойки в связи с упущенной выгодой по Договору.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Книжный Советник» отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и направить данное дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не получил возражение Ответчика на исковое заявление Общества. Кроме того, суд первой инстанции не провел предварительную подготовку к судебному разбирательству, а также не исследовал представленные Истцом письменные доказательства, подтверждающие факт нарушения Управлением срока заключения Договора и затруднительность исполнения последнего, которая была вызвана действиями Ответчика, препятствовавшего поставке Учебников Обществом, а также подтверждающие злоупотребление должностным положением при подписании Соглашения, которое было подписано директором ООО «Книжный Советник» под принуждением Управления.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит отказать в удовлетворении этой жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 20.06.2013 Управление (заказчик) и ООО «Книжный Советник» (поставщик) заключили Договор, в соответствии с которым поставщик обязался в срок до 10.07.2013 поставить Управлению 1 061 Учебников 2012-2013 годов издания на общую сумму 276 921 руб.

По товарным накладным от 16.09.2013 №№ 51, 53 и 54 Общество поставило лишь часть Товара и с нарушением установленного Договором срока и при этом в результате приемки Товара по накладной № 51 Управлением были установлены отсутствие 13 указанных в этой накладной Учебников, а также несоответствие части Учебников условию о годе их издания, что подтверждено представленными в материалы дела документами и не опровергнуто Истцом.

Требованием от 14.10.2013 Общество предложило Управлению расторгнуть Договор по соглашению сторон и оплатить полученный Ответчиком Товар.

Согласно Соглашению, которое подписано Обществом и Управлением 22.10.2013 и 25.10.2013 соответственно, стороны установили, что за минусом неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки Обществом Товара, сумма исполненных ООО «Книжный Советник» обязательств составляет 133 930 руб. 66 коп., которые и были уплачены Управлением Обществу 25.10.2013, что Заявитель не оспаривает.

Доводы Заявителя о нарушении Управлением срока заключения Договора, затруднительности исполнения Обществом Договора вследствие действий Управления, препятствовавшего поставке Учебников Истцом, а также о подписании Соглашения директором ООО «Книжный Советник» под принуждением Ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства этих своих утверждений.

Напротив, из материалов дела следует и не опровергнуто Истцом, что заключение сторонами Соглашения о расторжении Договора стало следствием ненадлежащего исполнения ООО «Книжный Советник» предусмотренных Договором обязательств и было инициировано самим Обществом.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Книжный Советник» не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2014  по делу №  А29-2568/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книжный Советник» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Книжный Советник» (ИНН: 7604209336, ОГРН: 1117604012019) 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова