Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А17-4866/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2014 года

Дело № А17-4866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеева Александра Витальевича (ИНН 370221166670, ОГРНИП 309370220800022)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2014  по делу № А17-4866/2012, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

о наложении судебного штрафа

при рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН 3702084328, ОГРН 1063702002583) Белкова Евгения Вячеславовича

к индивидуальному предпринимателю Гордееву Александру Витальевичу (ИНН 370221166670, ОГРНИП 309370220800022)

о признании  недействительным договора аренды от 01.07.2011 № 03/2011 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – общество «Гелиос», должник) конкурсный управляющий Белков Евгений Вячеславович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гордееву Александру Витальевичу (далее – ИП Гордеев А.В., ответчик) о признании  недействительным договора аренды от 01.07.2011 № 03/2011 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 4.750.831руб.20коп.

В ходе рассмотрения указанного дела Арбитражный суд Ивановской области на основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 09.07.2014 о наложении на ИП Гордеева А.В. судебного штрафа в размере 2.500 рублей.

ИП Гордеев А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.07.2014.

По мнению заявителя жалобы, наложение судебного штрафа является необоснованным, свидетельствует о предвзятом отношении судьи к заявителю.

К апелляционной жалобе дополнительно Гордеев А.В. представил заявления об отводе судьи Голикова С.Н. от 25.10.2013, 22.11.2013, 03.07.2014, ходатайство об истребовании доказательств из здания Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2014; заявление Гордеева А.В. от 07.07.2014 на имя Председателя Арбитражного суда Ивановской области, ответ арбитражного суда от 09.07.2014 на письмо Гордеева А.В.

Перечисленные документы имеются в материалах дела № А17-4866/2012.

Кроме того, Гордеев А.В.  представил апелляционному суду письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы из-за невозможности его личного участия. В качестве не возможности участия в процессе заявитель указал на сложные погодные условия и чрезвычайную ситуацию на транспорте.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено.

Принимая во внимание, что апелляционный суд располагает материалами дела, по которому Гордеевым А.В. подана апелляционная жалоба,  текстом апелляционной жалобы, документами, на которые заявитель жалобы обращает внимание суда и судом не была признана обязательной явка Гордеева А.В., апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционным судом вынесено протокольное определение об отказе в отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий должника отзыв на апелляционную жалобу Гордеева А.В.  не представил, в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

         В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Согласно части 5 названной процессуальной нормы арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации).

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Статьей 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела о банкротстве общества «Гелиос», требования о признании недействительным договора аренды и ходатайства конкурсного управляющего об его освобождении  ИП Гордеев А.В. неоднократно заявлял отвод судье, рассматривавшему дело.

Поскольку компетентное на рассмотрение отвода судьи лицо не установило наличия законных оснований для отвода судьи, заявленные отводы определениями суда от 25.10.2013 (два определения), от 26.11.2013, от 04.07.2014, 07.07.2014 были отклонены в связи с их необоснованностью.

Квалифицировав поведение ИП Гордеева А.В. как неуважительное отношение к суду, выразившееся в недобросовестном использовании принадлежащих процессуальных прав и злоупотребление ими, направленности действий на подрыв авторитета судебной власти, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для наложения на Гордеева А.В. судебного штрафа в размере 2.500 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан с соблюдением установленного законом порядка наложения штрафа и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении № 559-О-О.

Применяя конкретную меру ответственности в виде судебного штрафа (2.500 рублей), суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и с соблюдением требований части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводов о несогласии с размером взысканного штрафа либо его несоразмерности допущенным нарушениям заявителем жалобы не заявлено.

Установленный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа судом первой инстанции соблюден.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2014 по делу № А17-4866/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеева Александра Витальевича (ИНН 370221166670, ОГРНИП 309370220800022) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева