Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А82-3900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2014 года

Дело № А82-3900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер"

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2014 по делу №А82-3900/2014, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (ИНН: 7604234276, ОГРН: 1127604016924)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ИНН:7604233642, ОГРН: 1127604016253)

о взыскании 3 273 735 рублей 45 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (далее – ООО «Стройпартнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «Стройпроект», ответчик) 960 000 рублей неосвоенного аванса, 20 256 рублей штрафа, начисленного за период с 27.08.2013 по 25.03.2014, и 5 293 479 рублей  45 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО «Стройпартнер» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии вины ответчика  в несвоевременном выполнении работ; указывает, что работы ответчиком в порядке статьи 716 ГК РФ не приостанавливались; ссылается на отсутствие подписанного акта приемки результатов второго этапа работ; указывает на передачу ему проектной документации с недостатками; указывает на передачу документации неуполномоченному на приемку работ лицу; не согласен с выводом о выполнении ответчиком работ на взыскиваемую сумму аванса; ссылается на наличие просрочки в выполнении работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 между сторонами заключен договор № 1/М2а на выполнение проектных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию многоквартирных жилых домов со встроенными объектами соцкультбыта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Маланова (напротив д. 2а) с кадастровым номером 76:23:000000:9137 площадью 6225 кв.м

В состав работ по проектированию включаются следующие работы: подготовка технического задания на проектирование и передача технического задания заказчику для утверждения; разработка (создание) технической документации, именуемое в дальнейшем проект, состав и содержание которой должны соответствовать Положению о составе разделов проектной документации и требованиях их содержанию, утвержденному постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008; представление технической документации для прохождения государственной экспертизы в строительстве и сопровождение заказчика (истца), получение положительного заключения государственной экспертизы в строительстве.

Сроки выполнения работ согласованы контрагентами в приложении № 4 к договору «График выполнения работ».

Применительно к Приложениям №№ 3 и 5 к спорному договору общая стоимость работ составляет 2 400 000 рублей. Аванс 5% от общей цены работ, что составляет 120 000 рублей заказчик перечисляет подрядчику (ответчику) в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора и приложения. Расчет 5% от общей цены работ, что составляет 120 000 рублей заказчик перечисляет подрядчику (ответчику) в течение 5 рабочих дней с даты акта приема-передачи проектной документации I этапа «Эскиз». Аванс 40% от общей цены работ, что составляет 960 000 рублей заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты акта приема-передачи проектной документации I этапа «Эскиз». Расчет 40% от общей цены работ, что составляет 960 000 рублей заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты акта приема-передачи проектной документации II этапа «Проектная документация». Расчет 10% от общей цены работ, что составляет 240 000 рублей заказчик перечисляет подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты получения разрешения на строительство.

Платежными поручениями №№ 4 от 22.02.2013, 11 от 12.04.2013 и 12 от 12.04.2013 истцом на расчетный счет истца перечислены аванс и окончательная оплата первого этапа работ в общей сумме 240 000 рублей, а также авансовый платеж по второму этапу работ в размере 960 000 рублей.

29.03.2013 контрагентами подписан акт № 4 о сдаче-приемке первого этапа работ.

В дальнейшем проектная документация передана истцу по накладным №1 от  30.12.2013, №2 от 23.01.2014, №3 от 24.01.2014,  также передача документации подтверждена распиской Лузиной Ю.В. от 11.10.2013, сведениями об отправке электронных сообщений (л.д. 108-115).

Истец направил ответчику претензию от 27.01.2014, в которой указал на отсутствие в переданном ему комплекте документов части разделов проектной документации.

04.02.2014 истцом вручена ответчику претензия за исх. № 13 об одностороннем отказе от договора.

В претензии от 07.03.2014 № 04 ООО «Стройпартнер» указало на необходимость возврата подрядчиком суммы неотработанного аванса (960 000 рублей).

Невыполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца 25.03.2014 в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно  статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.2 Договора обязанность принять работы по акту на основании извещения о готовности возложена на заказчика.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу с пункта 5.6 Договора в случае досрочного прекращения работ по договору по инициативе заказчика последний обязан принять от исполнителя по акту проектные работы по степени их готовности на момент прекращения работ и оплатить их стоимость за вычетом авансовых платежей.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установил факт выполнения подрядчиком на дату расторжения Договора работ по первому этапу на сумму 240 000 рублей, а также части работ по второму этапу.

При этом отказывая в иске о возврате аванса в сумме 960 000 рублей, суд правомерно исходил из нарушения истцом порядка приемки работ при досрочном прекращении работ, отсутствия доказательств стоимости невыполненных  ответчиком или выполненных некачественно работ до отказа от договора. Ходатайство о назначении экспертизы по делу истец не заявил, расчет ответчика не опроверг.

Заключение истцом в последующем договора с иной проектной организацией само по себе не свидетельствует о невыполнении ответчиком работ по договору на сумму аванса.

Довод заявителя жалобы об отсутствии подписанного сторонами акта сдачи-приемки результата второго этапа работ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт передачи проектной документации подтвержден материалами дела, сам истец уклонился от надлежащей приемки и оформления результата работ.

Ссылка на отсутствие полномочий у Лузиной Ю.В. судом не принимается, так как передача истцу документации иному лицу не производилась, при этом  факт получения комплекта документов подтвержден истцом в претензии от 27.02.2014 (л.д. 29), а также следует из самой апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа за просрочку исполнения, суд первой инстанции исходил из наличия у истца просрочки в передаче исходной документации, а также непредоставления части предусмотренных договором документов, в связи с чем суд установил вину истца в возникновении просрочки, с учетом содержания п. 5.5. Договора.

Указанный вывод не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, истцом документально не опровергнут.

Ссылка истца на статью 716 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предоставление  исходной документации ответчику является обязанностью истца, доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности в полном объеме истцом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В части взыскания убытков апелляционная жалоба доводов в обоснование несогласия с вынесенным решением не содержит.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2014  по делу № А82-3900/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак