Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А29-968/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2014 года

Дело № А29-968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Горыниной Л.А., действующей на основании доверенности от 16.04.2014,

представителей третьего лица Колышницыной Т.А., действующей на основании доверенности от 04.10.2012, Запольских А.Н., действующего на основании  доверенности от 15.10.2014, Целищева Е.В., действующего на основании доверенности от 15.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2014  по делу № А29-968/2014, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по иску Комитета лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 7802312751; ОГРН: 1047855175785)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24»,

 о возмещении ущерба,

установил:

Комитет лесов Республики Коми  (далее – истец, Комитет лесов) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании 293 066 руб. ущерба за нарушение лесного законодательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24» (далее – третье лицо, ООО «Мехколонна 24»).

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, принимая во внимание тот факт, что работы по реконструкции ВЛ-110 кВ предусматривались на арендованном участке земель лесного фонда и в пределах ее охранной зоны, выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика заключить договор аренды, предусматривающий цель – использование лесов – реконструкция ЛЭП, являются необоснованными. Действия, повлекшие нарушение лесного законодательства, отраженные в акте № 24 были фактически осуществлены  ООО «Мехколонна 24» при проведении работ в рамках договора подряда.

Истец в отзыве не согласен с доводами заявителя, указывает, что в соответствии с договором аренды от 15.02.2010 ответчик принял в аренду лесные участки по адресу: Сосногорское лесничество Войвожское участковое лесничество, кварталы 13, 139, 140, 141, 142, 143, 154, 155, десонарушение произошло в квартале 160 (выдел 53) Войвожского участкового лесничества, договор не может являться правоустанавливающим документом на использование лесного участка в квартале 160,  лесной участок площадью 0,1094 га в квартале 160 (выдел 53) относится к землям лесного фонда и является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством серии 11АА № 319660 от 03.08.2005.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание с 23.09.2014 откладывалось на 16.10.2014.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 Комитет лесов направил в адрес ОАО «МРСК Северо-Запада» извещение для участия  03.10.2013 в определении факта и объема лесонарушения в Войвожском участковом лесничестве, квартала № 160. С учетом письма ответчика от 02.10.2013 срок проведения проверки перенесен на 07.10.2013.

По результатам проведенной проверки 07.10.2013 составлен акт о лесонарушении № 24 с указанием суммы ущерба по акту в размере 293 066 руб. В акте отражено допущенное нарушение лесного законодательства - самовольное снятие, уничтожение или порча почвы и самовольное использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (реконструкция опоры ЛЭП). Представитель ответчика принимал участие в проверке,  указал, что является арендатором лесного участка, в объяснении сообщил, что работы на участке проводились ООО «Мехколонна 24» по договору подряда № 12/13-С, ответственность за нарушение лесного законодательства  несет подрядная организация.

09.10.2013 Комитет лесов направил в адрес ОАО «МРСК Северо-Запада» извещение с требованием оплатить причиненный ущерб.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Указанные таксы и методики утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Факт совершения лесонарушения подтверждается актом о лесонарушении № 24 и  по существу не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником ВЛ 110кВ № 163/2 «ПС Крутая» - ПС «В.Омра».

В силу пункта 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации эксплуатация линий электропередачи является самостоятельным видом использования лесов.

Частью 1 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - линейные объекты);

В силу части 3 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линии электропередачи, линии связи, дороги, трубопроводы и другие линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении указанные линейные объекты.

Договор аренды от 15.02.2010 № С0990517/10/10-АЗ между истцом и ответчиком оформлен для эксплуатации опор одноцепной линии ВЛ-110 кВ ПС «Войвож» - ПС «Помоздино» (0,0785 га) и эксплуатации опор двухцепного захода ВЛ-110 кВ «Ухта-Троицко-Печорск», расположенных на земельных участках Сосногорского лесничества, Войвожского участкового лесничества, кварталы 138, 139, 140, 141, 142, 143, 154, 155.

Заключенного с истцом договора аренды на участок Войвожского участкового лесничества, квартал № 160, где расположены опоры ВЛ 110кВ № 163/2 «ПС Крутая» - ПС «В.Омра», не представлено.

Между ОАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик) и ООО «Мехколонна 24» (подрядчик) заключен договор подряда № 12/13-С, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция собственником ВЛ 110кВ № 163/2 «ПС Крутая» - ПС «В.Омра» на участке опор № 98-101 (пересечение с рекой Нибель)» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик обязался перед началом работ обеспечить получение в уполномоченных органах государственной власти разрешение на строительство. Перед приемкой объектов обеспечить при необходимости получение в уполномоченных органах государственной власти разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательств получения разрешения на реконструкцию ЛЭП в материалы дела не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ОАО «МРСК Северо-Запада».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2014  по делу № А29-968/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.А. Щелокаева