Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А28-9694/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 января 2009 года

Дело № А28-9694/2008-403/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Клюжева О.И., действующего на основании доверенности от 06.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2008 по делу № А28-9694/2008-403/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дружба»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области

о признании недействительным решения от 26.06.2008 № 483,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Кировской области, Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2008 № 483 в части äîíà÷èñëåíèÿ ê óïëàòå:

- единого сельскохозяйственного налога за 2006 год в сумме 68 928 рублей, пени по налогу и применения налоговых санкций в сумме 13 758 рублей 60 копеек,

- единого сельскохозяйственного налога за 2007год в сумме 113 097 рублей, пени по налогу и применения налоговых санкций в сумме 22 619 рублей 40 копеек,

а также в части отказа налоговым органом об уменьшении размера налоговых санкций, примененных по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2008 отказано в удовлетворении заявленных требований. В связи с отказом заявителя от требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц производство по делу данным решением суда прекращено.

Общество с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Налогоплательщик считает, что налоговый орган при исчислении единого сельскохозяйственного налога на 2006 год необоснованно не включил в состав расходов налогоплательщика стоимость приобретения товарно-материальных ценностей в сумме 1 153 000 рублей, расходы по выращиванию и откорму животных в сумме 3 775 000 рублей; при исчислении единого сельскохозяйственного налога за 2007 год - не включил в состав расходов затраты по выращиванию и откорму животных в сумме 3 847 000 рублей. Также, по мнению Общества, является незаконным отказ в удовлетворении требований о снижении сумм штрафа.

Инспекция â îòçûâå íà àïåëëÿöèîííóþ æàëîáó возразила против доводов налогоплательщика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 5 по Кировской области провела выездную налоговую проверку ООО «Дружба» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2006-2007 годов (по налогу на доходы физических лиц за период 2006-2008 годов), в ходе которой, в частности, установила неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2006-2007 годы в результате занижения налоговой базы вследствие неполного учета доходов Общества, а также неправомерное неперечисление в бюджет за проверяемый период сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом. Результаты проверки отражены в акте от 30.05.2008 № 14.

Ïî ðåçóëüòàòàì рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Кировской области âûíåñåíî ðåøåíèå îò 26.06.2008 ¹ 483 î ïðèâëå÷åíèè ООО «Дружба» ê íàëîãîâîé îòâåòñòâåííîñòè ïî ïóíêòó 1 ñòàòüè 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в общем размере 36 405 рублей, ïî ñòàòüå 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 212 611 рублей 60 копеек. Указанным решением Обществу предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, 182 025 рублей единого сельскохозяйственного налога за 2006-2007 годы и соответствующую сумму пеней, налог на доходы физических лиц в сумме 1 063 058 рублей и соответствующую сумму пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 22.10.2008 № 23-15/12441 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 53, пунктом 1 статьи 54, статьей 112, пунктом 3 статьи 114, статьей 346.4, пунктом 1 статьи 346.6, статьей 346.7, пунктом 2 статьи 346.9 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ó íàëîãîâîãî îðãàíà îòñóòñòâóåò îáÿçàííîñòü ïî ðàñ÷åòó è äîïîëíèòåëüíîìó ó÷åòó â öåëÿõ íàëîãîîáëîæåíèÿ ñóììû ðàñõîäîâ íàëîãîïëàòåëüùèêà, êîòîðûå íå áûëè ó÷òåíû ñàìèì Îáùåñòâîì ïðè èñ÷èñëåíèè íàëîãîâîé áàçû ïî íàëîãó; ïðè îòñóòñòâèè çàÿâëåíèÿ íàëîãîïëàòåëüùèêà î íàëè÷èè îáñòîÿòåëüñòâ, ñìÿã÷àþùèõ îòâåòñòâåííîñòü ïðè ðàññìîòðåíèè ìàòåðèàëîâ ïðîâåðêè, îòñóòñòâèè äîêóìåíòàëüíîãî ïîäòâåðæäåíèÿ óêàçàííûõ îáñòîÿòåëüñòâ, ó íàëîãîâîãî îðãàíà îòñóòñòâîâàëè îñíîâàíèÿ äëÿ ïðèçíàíèÿ íàëè÷èÿ óêàçàííûõ ñìÿã÷àþùèõ îòâåòñòâåííîñòü îáñòîÿòåëüñòâ è óìåíüøåíèÿ ðàçìåðà øòðàôíûõ ñàíêöèé.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО «Дружба» в 2006-2007 годах являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговой базой по единому сельскохозяйственному налогу признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Из документов следует, что Общество представляло в налоговый орган налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2006-2007 годы, в которых самостоятельно определяло суммы доходов и расходов, исчисляло сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

При выездной налоговой проверке Инспекцией установлено, что Общество при определении налоговой базы и исчислении единого сельскохозяйственного налога за 2006 и 2007 годы не учло доходы, полученные от реализации товаров (работ, услуг), что повлекло доначисление налога за 2006 год в сумме 68 928 рублей, за 2007 год в сумме 113 097 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Факт выявленного нарушения подтвержден материалами дела, а именно, установлено, что в кассу Общества поступали денежные средства по приходным кассовым ордерам от юридических и физических лиц за реализованную Обществом продукцию (работы, услуги) – в сумме 1 148 803 рублей в 2006 году и 1 884 952 рублей 51 копеек в 2007 году, однако Обществом указанные денежные средства при определении суммы доходов не были учтены. Занижение суммы доходов налогоплательщиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, в частности, материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений.

На основании пункта 3 статьи 346.5 Кодекса рàñõîäû, указанные в пункте 2 настоящей статьи, ïðèíèìàþòñÿ ïðè óñëîâèè èõ ñîîòâåòñòâèÿ êðèòåðèÿì, óêàçàííûì â ïóíêòå 1 ñòàòüè 252 íàñòîÿùåãî Êîäåêñà.

 соответствии с ïóíêòом 1 ñòàòüè 252 Êîäåêñà ðàñõîäàìè ïðèçíàþòñÿ îáîñíîâàííûå è äîêóìåíòàëüíî ïîäòâåðæäåííûå çàòðàòû, îñóùåñòâëåííûå (ïîíåñåííûå) íàëîãîïëàòåëüùèêîì. Ïîä îáîñíîâàííûìè ðàñõîäàìè ïîíèìàþòñÿ ýêîíîìè÷åñêè îïðàâäàííûå çàòðàòû, îöåíêà êîòîðûõ âûðàæåíà â äåíåæíîé ôîðìå. Ïîä äîêóìåíòàëüíî ïîäòâåðæäåííûìè ðàñõîäàìè ïîíèìàþòñÿ çàòðàòû, ïîäòâåðæäåííûå äîêóìåíòàìè, îôîðìëåííûìè в соответствии с çàêîíîäàòåëüñòâом Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè. Ðàñõîäàìè ïðèçíàþòñÿ ëþáûå çàòðàòû ïðè óñëîâèè, ÷òî îíè ïðîèçâåäåíû äëÿ îñóùåñòâëåíèÿ äåÿòåëüíîñòè, íàïðàâëåííîé íà ïîëó÷åíèå äîõîäà.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговой (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Из анализа указанных норм следует, что обязанность по правильному исчислению налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу возложена на налогоплательщика, который самостоятельно учитывает и отражает в налоговой декларации сумму полученного дохода и сумму расходов, относящуюся к деятельности Общества, в соответствии с порядком определения и признания доходов и расходов, установленным статьей 346.5 Кодекса.

Суммы расходов, отраженные налогоплательщиком в налоговых декларациях по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 и 2007 годы, Инспекцией в ходе проверки не оспаривались, поскольку были документально подтверждены.

Налогоплательщик при обжаловании решения налогового органа в судебном порядке заявил, что Инспекция при расчете единого сельскохозяйственного налога должна была учесть не включенные Обществом в состав расходов дополнительные затраты: за 2006 год - стоимость приобретения товарно-материальных ценностей в сумме 1 153 000 рублей и расходы по выращиванию и откорму животных в сумме 3 775 000 рублей, за 2007 год - расходы по выращиванию и откорму животных в сумме 3 847 000 рублей.

Однако указанные расходы не учитывались налогоплательщиком не исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 и 2007 годы.

Вместе с тем, доказательства соответствия указанных расходов критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, в частности первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт несения этих расходов, Общество ни налоговому органу, ни в материалы дела не представило.

Имеющиеся в материалах дела документы: бухгалтерские балансы Общества на 31.12.2005, на 31.12.2007 (листы дела 30-33), документы об остатках товаро-материльных ценностей и семян (листы дела 37-41, 47), журналы учета их списания  (листы дела 42-46), анализ счета 70 (заработная плата), договор на оказание консультационных услуг и расходные кассовые ордера по этому договору (листы дела 79-83), ведомости аналитического учета по бухгалтерским счетам и журнал-ордер по счету (листы дела 84-109) не подтверждают несение заявленных Обществом спорных затрат, поскольку отраженные в документах бухгалтерского учета сведения первичными документами о действительном приобретении товаров (работ, услуг) и их оплате Обществом не подтверждены. Из представленных документов не видно, когда приобретались и оплачивались товары (работы, услуги), акты выполненных консультационных работ, списания материальных ценностей в производство заявителем не представлены, платежные документы о списании заявленных в ходе рассмотрения дела расходов с расчетного счета налогоплательщика либо из кассы отсутствуют.

 Кроме того, согласно доводам налогоплательщика, изложенным в заявлении об оспаривании ненормативного акта налогового органа и в апелляционной жалобе, спорные затраты понесены (оплачены) Обществом в 2005 году. Доказательств, свидетельствующих о том, что указываемые Обществом расходы осуществлены (подлежали учету) в 2006 и 2007 году, заявителем в дело не представлено.

Таким образом, Обществом не доказано, что спорные расходы подлежат принятию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа от 26.06.2008 № 483 в части доначисления Обществу к уплате единого сельскохозяйственного налога, начисления пеней и применения налоговых санкций за неуплату этого налога.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал ООО «Дружба» в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При выездной налоговой проверке Инспекцией было выявлено неперечисление ООО «Дружба» как налоговым агентом налога на доходы физических лиц, удержанного из фактически выплаченной заработной платы. Задолженность по налогу составила в общей в сумме 1 063 058 рублей, в том числе за 2006 год в сумме 127 913 рублей, за 2007 год в сумме 689 702 рублей, за 2008 год в сумме 245 443 рублей. За совершение указанного нарушения Общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в