Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А29-1305/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2014 года

Дело № А29-1305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2014 по делу № А29-1305/2014, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авант» (ОГРН: 1121101007763; ИНН: 1101094279)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристал» (ОГРН: 1091101006028; ИНН: 1101075269)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авант» (далее - ООО «Авант», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристал» (далее - ООО «Кристал», ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договорам строительного подряда от 11.09.2013 № 110913, от 23.10.2013 № 231013,  в общей сумме 1 802 227 рублей 05 копеек.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  07.08.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «Кристал» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить  и отказать в иске ООО «Авант».

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции является незаконным, так как судом допущено неполное выяснение фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение, дана неверная оценка доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что не представлено ни одного акта скрытых работ; в одностороннем акте приемки работ вся сумма была распределена на подрядные работы без учета работы крана в течение 1.5 месяцев; ответчик направлял истцу претензии о некачественном выполнении работ по обоим договорам; подрядчик не может доказать качественно ли им выполнена работа и ход выполнения этой работы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кристал» (заказчик) и ООО «Авант» (подрядчик) были заключены договоры строительного подряда от 11.09.2013 № 110913, от 23.10.2013    № 231013 на выполнение строительно-ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: г.Сыктывкар, ул.Станционная, д.110 (т.1, л.д. 11-24).

По условиям договора от 11.09.2013 № 110913 подрядчик обязался выполнить демонтажные работ, капитальный ремонт электроснабжения, устройство полов, перегородок, потолков, обшивку стен гипсокартоном, штукатурные работы, установку дверей, ремонт брусчатки, укладку ламинита и линолеума (пункт 1.1 договора.).

В пункте 1.2 договора от 11.09.2013 № 110913 сторонами определены виды и объем демонтажных работ, работ по капитальному ремонту электроснабжения, строительных работ по устройству полов из фанеры с утеплением (670 кв.м), устройству перегородок из бетонных блоков (пазогребневые плиты, 220 кв.м), устройству перегородок из пенобетонных блоков (325 кв.м), обшивке стен ГКЛ с утеплением (275 кв.м), устройству потолков с утеплением (670 кв.м), отделочных работ: штукатурных работ, и по оклейке стен обоями (1 632 кв.м), по установке дверей (27 шт.), демонтажу входной двери, установке входной двери с заделкой части стены, частичному ремонту брусчатки (в необходимом объеме), укладке ламината (500 кв.м), укладке линолеума (170 кв.м).

Согласно пункту 1.4. указанного договора обязанность по предоставлению необходимых для выполнения работ материалов возложена на заказчика, который несет ответственность за их надлежащее качество, сроки предоставления материалов; согласно пункту 1.5. договора обязанность по предоставлению необходимого оборудования возложена на подрядчика, который несет ответственность за его качество, сроки его предоставления.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 23.10.2013 № 231013 объём работ включал в себя демонтажные работы, устройство крыши, усиление колонн из профилированной трубы, устройство консольных соединений по бокам здания (т.1, л.д.18-24).

Пунктами 2 указанных договоров определено, что договоры вступают в силу с даты их подписания  и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Стоимость работ по договору от 11.09.2013№ 110913 составляет 2 500 000 рублей, по договору от 23.10.2013 № 231013 - 1 250 000 рублей (пункты 5.1 договоров).

Стороны определили сроки выполнения работ: по договору от 11.09.2013 –  с 12.09.2013 по 30.01.2014 (пункт 4.1. договора);  по договору от 23.10.2013 –  с 21.10. по 28.02.2014 (пункт 4.1. договора).

Оплата выполненных работ по договорам должна производиться в следующем порядке: заказчик выплачивает аванс в размере 10 процентов от стоимости всего объёма работ с последующим пропорциональным удержанием указанной предоплаты. Оставшуюся часть стоимости этапа работ заказчик оплачивает в течение пяти банковских дней со дня сдачи-приёмки выполненных работ или этапа работ с учётом предоплаты (пункты 5.2 договоров).

В силу пунктов 6.1.1 договоров приёмка каждого этапа работ или конечного результата подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ.

Подрядчик по завершении работ (этапа работ) в сроки, установленные пунктами 4.1 договоров, предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 почтовым отправлением либо нарочно (пункты 6.1.1  договоров).

В соответствии с пунктом 6.1.2 договоров заказчик обязан в течение трёх рабочих дней со дня получения актов и справок с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть подрядчику 1 экземпляр акта выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приёмки работ по почте либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком.

При досрочном прекращении работ, за исключением случая, предусмотренного пунктами 3.3.2 договоров (когда подрядчик не приступает к исполнению договора либо выполняет работ медленно), заказчик обязан принять выполненные работы по степени их готовности на дату прекращения работ и оплатить их стоимость за вычетом предоплаты (пункты 6.5 договоров) 

Стороны также договорились, что претензионный порядок не является обязательным (пункты 10.1 договоров).

Как указывает истец, ответчик выплатил аванс наличными в общей сумме 1 200 000 рублей, в том числе по договору от 11.09.2013 в сумме 1 000 000 рублей, по договору от 23.10.2013 - в сумме 200 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что по указанию руководителя ООО «Кристал» работы, выполняемые ООО «Авант», были приостановлены.

По сведениям истца, к моменту приостановки работ по договору от 23.10.2013 № 231013 работы были выполнены полностью (на сумму                       1 250 000 рублей ), а по договору от 11.09.2013 № 110913 – частично на сумму 1 802 227 рублей 05 копеек.

Письмом от 13.11.2013 № 1 ООО «Авант» пригласило директора               ООО «Кристал» Елфимову Н.Г. на 14.11.2013 в 16 час. 00 мин. на приемку фактически выполненных работ на объекте по адресу: г. Сыктывкар,                      ул. Станционная, д. 110; данное письмо получено лично Елфимовой Н.Г., о чем свидетельствует ее подпись на этом письме (т.1, л.д. 80).

По сведениям истца, представитель ООО «Кристал» не принял участия в приемке фактически выполненных работ.

ООО «Авант» предъявило ООО «Кристал» к приемке фактически выполненные работы, отраженные в актах выполненных работ от 14.11.2013 № 1 на сумму 1 802 227, 05 руб., от 14.11.2013 № 2 на сумму 1 250 000 руб. (л.д. 25-27, 29-30, т.д. 1).

ООО «Кристал» работы ООО «Авант» не приняло, вышеуказанные акты не подписало.

ООО «Авант» направило в адрес ООО «Кристал» письмо от 18.11.2013  № 3, в котором рекомендовало в связи с приостановкой работ на объекте принять меры по его консервации для исключения повреждений выполненных на объекте работ (л.д. 83-84, т.д. 1).

Направление актов выполненных работ ответчику посредством почты подтверждается представленными истцом в материалы дела сопроводительным письмом от 27.12.2013 № 5, уведомлением о вручении почтового отправления № 16700076304422 и описью вложения от 27.12.2013 (л.д. 76-79, т.д. 1).

Факт выполнения работ подтверждается также общим журналом работ                  (л.д. 141-152, т.д. 1), иной оформленной истцом документацией: реестром актов освидетельствования скрытых работ, копиями таких актов освидетельствования (л.д. 153- 168, т.д. 1).

Истец указал, что объем и стоимость фактически выполненных работ, предъявленных ответчику к приемке и оплате, подтверждаются отчетом                 № 134/11/13 об оценке независимого эксперта Торлоповой Н.А., подготовленным 27.11.2013 (копия отчета в т.2 л.д.4);  фактическое обследование объекта с целью оценки объемов и стоимости выполненных работ ООО «Авант» проведено экспертом  13.11.2013; выводы эксперта подтверждают стоимость фактически выполненных ООО «Авант» работ  на спорном объекте.

ООО «Авант» направило ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договорам строительного подряда от 11.09.2013№ 110913, от  23.10.2013 № 231013 в сумме 1 802 227,05 руб.; в подтверждение отправки претензии истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 15.01.2014 № 33766  (л.д. 35-37, т.д. 1).

Сведения об ответе на данную претензию в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Авант» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором, подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Статья 753 Кодекса определяет особенности приемки работ по договору строительного подряда и признает надлежащим доказательством выполнения работ оформленный одной из сторон договора в одностороннем порядке акт, если другая сторона уклонилась от участия в приемке либо необоснованно отказалась от подписания акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что письмом от 13.11.2013 № 1 ООО «Авант» пригласило директора   ООО «Кристал» Елфимову Н.Г. на 14.11.2013 в 16 час. 00 мин. на приемку фактически выполненных работ на объекте по адресу: г. Сыктывкар,   ул. Станционная, д. 110; данное письмо получено лично Елфимовой Н.Г., о чем свидетельствует ее подпись на этом письме (т.1, л.д. 80), представитель ООО «Кристал» не принял участия в приемке фактически выполненных работ.

Поскольку из указанных выше обстоятельств, подтвержденных представленными истцом и не опровергнутыми ответчиком доказательствами, следует, что ответчик был уведомлен о необходимости приемки, однако уклонился от организации приемки выполненных работ, то ссылка истца на составленные истцом в одностороннем порядке акты (л.д25, 29, 41 т.1) является правомерной.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом работы выполнены некачественно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что акты выполненных работ не подписаны ответчиком, мотивированного отказа от подписания актов не последовало; кроме того, ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что выполненные истцом работы имеют конкретные недостатки, исключающие использование результата работ в соответствии с их назначением и имеют неустранимый характер.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Оснований для признания этих выводов неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2014  по делу № А29-1305/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристал» (ОГРН: 1091101006028; ИНН: 1101075269)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак