Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А82-16417/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2014 года

Дело № А82-16417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Олифриенко И.В.,  действующей на основании доверенности от 01.04.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2014 по делу № А82-16417/2013, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" (ОГРН: 1027600844578; ИНН: 7606024250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (ОГРН: 1027600682768; ИНН: 7604000870)

третьего лица: временный управляющий закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" Мартынов Вячеслав Васильевич; общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМСЕРВИС"

о взыскании 1 013 650 рублей 22 копеек,

установил:

Закрытое акционерное общество Фирма "Ярстрой" в лице временного управляющего Мартынова Вячеслава Васильевича (далее – фирма «Ярстрой», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (далее – общество «Вершина», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 013 650 рублей 22 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ТЕХПРОМСЕРВИС» и временный управляющий ООО Фирма «Ярстрой» Мартынов В.В.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на прекращение спорных требований вследствие зачета встречного однородного требования ответчика к истцу.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2014  заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции установил факт направления истцу заявления о зачете от 07.08.2013, получение указанного заявления истцом 27.08.2013, соответствие заявления правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако отклонил возражения ответчика о прекращении спорной обязанности в результате зачета, сославшись на обусловленную возбуждением в отношении истца процедуры несостоятельности (банкротства) недопустимость зачета.

Общество «Вершина» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 29.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права (статьи 153, 154, 166, 410 Гражданского кодекса, статей 61.8, 63, 66 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иных разъяснений президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), т.к., по мнению ответчика, спорный зачет мог быть оспорен как сделка лишь в самостоятельном судебном порядке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) фирма «Вершина».

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу; в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. В судебном заседании не согласился с выводами суда первой инстанции в части надлежащего определения в заявлении о зачете 07.08.2013 встречных обязательств сторон.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, 12.08.2013  между ЗАО фирма «Ярстрой» и ООО «ТЕХПРОМСЕРВИС» был заключен Договор №27-09/2013 о взаимном урегулировании обязательств.

Применительно к условиям этого договора (пункт 1.3) ООО «ТЕХПРОМСЕРВИС» передает истцу право требования долга в общей сумме 1 013 650 рублей с ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина». Указанная сумма задолженности возникла из ряда обязательств, как то: 124 753 рубля 20 копеек – долг по договору № 223 от 12.12.201; 171 717 рублей 31 копейка долг по договору № 224 от 12.12.2011; 239 938 рублей – долг за поставку товара по товарной накладной № 278 от 26.03.2012; 29 910 рублей – долг за поставку товара по товарной накладной № 279 от 26.03.2012года; 175 360 рублей – долг за поставку товара по товарной накладной № 340 от 11.04.2012; 271 971 рубль 71 копейка долг по договору № 88 от 22.05.2012.

Ответчик не оспаривал факт наличия у него долга по обозначенным в Договоре  №27-09/2013 позициям на общую сумму 1 013 650 рублей перед ООО «ТЕХПРОМСЕРВИС» по состоянию на дату заключения этого договора, т.е. на 12.08.2013года.

Спор между сторонами возник в связи с возражением ответчика о прекращении указанных обязательств в результате зачета, о котором ответчик, по его утверждению, направил истцу заявление от 07.08.2013 (получено истцом, по данным ответчика, 27.08.2013; т.1 л.д.113 – 114).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценивая доводы сторон относительно последствий, связанных с заявлением ответчика от 07.08.2013, суд первой инстанции отклонил довод истца о неурегулированности предмета сделки (зачета). Суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик пояснил конкретно, по каким актам из договора генерального подряда с истцом он считает прекращенными обязательства истца перед фирмой «Вершина».

Однако суд ошибочно не учел, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса российской Федерации зачет представляет собой одностороннюю сделку, последствия которой (в виде прекращения встречных обязательств) наступают в силу самого факта получения заявления о зачете.

Таким образом, условия заявления о зачете (т.е. сведения, идентифицирующие оба встречных обязательства) должны быть достаточно определенными.

В данном случае обязательства фирмы «Ярстрой» перед обществом «Вершина» возникли из договора генерального подряда от 01.08.2011, условия которого предусматривали возникновение платежных обязательств застройщика (фирмы «Ярстрой») на основании предъявляемых генеральным подрядчиком (обществом «Вершина») актов выполненных работ, составляемых с учетом согласованного сторонами графика производства работ (пункты 6.7., 9.2 договора от 01.08.2011; т.5 л.д.30).

Фактически сторонами во исполнение договора генерального подряда от 01.08.2011 было оформлено в период с 31.08.2011 по 21.05.2013 значительное количество актов, реестр которых представлен в материалы настоящего дела (т.5 л.д.8).

Однако в спорном заявлении о зачете от 07.08.2013 отсутствует указание на конкретные акты выполненных работ либо иные документы (справки, счета, счета-фактуры и т.п.), которые бы позволили индивидуализировать встречное обязательство фирмы «Ярстрой», определить его размер и срок его исполнения.

Таким образом, заявление от 07.08.2013 на момент его получения истцом не содержало надлежащих сведений о прекращаемом зачетом встречном требовании общества «Вершина» из договора генерального подряда от 01.08.2011, в связи с чем предусмотренные статьей 410 ГК РФ правовые последствия не могли возникнуть.

Вопреки выводам суда первой инстанции, уточнение ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу сведений об основаниях возникновения встречной обязанности фирмы «Ярстрой» (с указанием на конкретные акты выполненных работ) не могло иметь существенного значения, т.к. наличие либо отсутствие правовых последствий, связанных с заявлением о зачете, суд обязан был оценивать на дату получения истцом спорного заявления.

При этом как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13 после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска. После передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Однако ошибочная оценка судом спорного заявления о зачете от 07.08.2013 не повлекла принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного акта (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы ответчика о неправильном применении судом норм гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве) не могут иметь существенного значения и повлечь принятие иного судебного акта по настоящему спору при изложенной выше оценке судом апелляционной инстанции заявления от 07.08.2013.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2014  по делу № А82-16417/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (ОГРН: 1027600682768; ИНН: 7604000870) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак