Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А28-7078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2014 года

Дело № А28-7078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Паламарчук Я.А., действующей на основании  доверенности № 27 от 31.12.2013,

представителя ответчика - Сенилова А.Л., действующего на основании  доверенности №1/14 от 03.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение Интех»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014 по делу № А28-7078/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Поставка» (ОГРН 1124345000108; ИНН 4345320087)

к обществу с ограниченной ответственностью «Движение Интех» (ОГРН 1084345006261; ИНН 4345224619)

о взыскании 327980 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Поставка» (далее – ООО «Регион-Поставка», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Движение Интех» (далее – ООО «Движение Интех», ответчик) о взыскании 93000 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги во исполнение договоров – заявок, заключенных сторонами, 234980 руб. штрафных санкций за период с 23.01.2014 по 31.05.2014 и 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 93000 руб. и в части взыскания штрафных санкций в размере 134980 руб., просил взыскать штрафные санкции в сумме 100000 руб.

Решением арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 70000 руб. пени, 25000 руб. судебных расходов и 4000 руб. расходов по уплате госпошлины. В отношении остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит отменить решение суда.

Как указывает ответчик, условиями договора предусмотрены штрафные санкции в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. Внесение каких-либо изменений в условия договора заявкой не предусмотрено. Полномочия лица, подписавшего заявки, не установлены. Истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора. Указав, что размер заявленных требований не соответствует критерию соразмерности и последствиям нарушения обязательств, суд не принял во внимание пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, предоставляющий суду право установить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 128 на транспортно-экспедиционные услуги, согласно которому ответчик (Клиент) поручает, а истец (Экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении, а также, по желанию «Клиента», имеет возможность выполнить дополнительные услуги, определенные настоящим договором и согласованные в Договоре-Заявке (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора Клиент обязан подавать в письменном виде Договор-Заявку на выполнение транспортно-экспедиционных услуг в срок не позднее 16.00 часов дня, предшествующего дню отгрузки.

Обязанности и условия выполнения транспортно-экспедиционных услуг определены сторонами в разделе 2 договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что все счета, выставленные Экспедитором в адрес Клиента, оплачиваются Клиентом в течение 3 (трех) банковских дней с момента их получения.

При несоблюдении Клиентом сроков расчетов, оговоренных п.3.4 договора, Клиент оплачивает Экспедитору штрафные санкции в размере 0,1% от суммы, предназначенной к уплате, за каждый день просрочки (пункт 3.5 договора).

В период с 14.01.2014 по 20.01.2014 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) были подписаны заявки на осуществление перевозки №№ 23, 9, 70, 69, 99, 98 (л.д. 11-16).

В пункте 5 данных заявок определена стоимость услуг перевозки.

Пунктом 5.2 согласован срок оплаты – по факту выгрузки до 5 б/д.

В пункте 6 заявок установлено, что за просрочку платежа взымается пени 2% от стоимости фрахта за каждый день просрочки.

Истец, считая, что выполнил обязательства по выше названным договорам-заявкам на сумму 93000 руб. надлежащим образом, в то время как оплата услуг ответчиком не произведена, направил в адрес ООО «Движение Интех» претензию № 24 от 17.03.2014, в которой потребовал оплаты задолженности, кроме того указал на возможность взыскания в судебном порядке штрафных санкций в размере 2%  от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д.10).

Отсутствие своевременной оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик платежным поручением № 00294 от 27.06.2014 (л.д.40) оплатил 93000 руб., в связи с чем истец уменьшил сумму пени до 100000 руб., в остальной части исковых требований заявил отказ от иска.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, но счел чрезмерно высоким размер начисленных штрафных санкций и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца в сумме 70000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт оказания услуг и наличие просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу пункта 7.5 договора № 128 от 01.01.2014 все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они выполнены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон.

В данном случае сроки оплаты услуг по конкретным заявкам и размер штрафных санкций за просрочку оплаты услуг определен сторонами в заявках.

Заявки со стороны ответчика подписаны руководителем общества, что ответчиком не оспаривается.

Возражений по размеру пени ответчик при подписании заявок не предъявил, поэтому условие о применении ответственности в виде уплаты пени в размере 2% считается согласованным сторонами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени, исходя из согласованного в заявках размера ответственности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерно высоком размере штрафных санкций, определенных в договорах-заявках, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер начисленных истцом пени до 70000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о необходимости применения судом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, предоставляющего суду право установить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Действительно, согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако указанная норма предусматривает суду право, а не вменяет обязанность на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик документально не обосновал наличие оснований для снижения неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела.

Направление ответчику претензии (л.д.10) подтверждено истцом представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д.76).

Неполучение ответчиком корреспонденции не может свидетельствовать о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014 по делу № А28-7078/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение Интех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов