Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А29-3333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 октября 2014 года                                                                Дело № А29-3333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Иванова О.Н, действующего на основании доверенности от 12.11.2013 № 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2014 по делу № А29-3333/2014, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску закрытого акционерного общества «СЛСи-Рус» (ИНН: 7703293258, ОГРН: 1027700407382)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

закрытое акционерное общество «СЛСи-Рус» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра–Бурение» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 2 855 411 рублей 20 копеек задолженности по договору аренды от 01.08.2013 № 207/13-У и 78 738 рублей 94 копеек неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в части неустойки, просил взыскать 78 738 рублей 94 копейки не неустойки, а процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнение принято судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 19.06.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2014 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению Компании, при вынесении решения суда первой инстанции судом не исследован факт подписания акта уполномоченным представителем ответчика.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя отвечткиа.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был подписан договор от 01.08.2013 № 207/13-У аренды силового верхнего привода г/п не менее 320 тонн на буровую установку «Уралмаш ЗД-86» на Нерцетинском месторождении, скв.21П (л.д. 21-42), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется за плату передать во временное возмездное владение и пользование арендатору оборудование, указанное в приложении № 1 (л.д. 36) к договору, а также осуществлять для арендатора работы (оказывать услуги) по монтажу/демонтажу оборудования, согласова­нию привязки оборудования к вышке, обслуживанию оборудования с применением собственных материаль­но-технических средств, запасных частей, инструментов и приспособлений, а также иные услуги на условиях, предусмотренных арендными ставками (приложение № 2 к договору (л.д. 37-38).

Одновременно с оборудованием арен­додатель обязался передать арендатору весь комплект документов, необходимый для эксплуатации оборудо­вания на территории Российской Федерации, включая, но не ограничиваясь, документами, указанными в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.15 договора арендатор выплачивает арендодателю единовременную ставку мобилизации за каждый СВП по­ставляемый по настоящему договору, в размере 2 855 411 рублей 20 копеек, включая НДС 18% 435 571 руль 20 копеек.

В соответствии с приложением №8 (л.д. 34), арендная плата (без НДС) включает в себя, в том числе: единовременную ставку мобилизации/демобилизации в размере 2 419 840 рублей.

Истец выставил Ответчику для оплаты мобилизации оборудования акт от 17.09.2013 №122 на сумму 2 419 840 рублей (без НДС) (л.д.45), счет-фактуру от 17.09.2013 № 122 на оплату единовременной ставки мобилизации/демобилизации в размере 2 885 411 рублей 20 копеек (с НДС) (л.д.46). Акт подписан представителем ответчика и скреплен печатью.

Пунктом 1.8 договора предусмотрен ориентировочный срок аренды с 01.08.2013 по 28.02.2014, при этом начало аренды оборудования подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон акта приемки-передачи оборудо­вания.

По акту приема-передачи от 17.09.2013 оборудование передано арендатору, без отражения каких-либо замечаний к его состоянию (л.д. 44).

20.11.2013 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.08.2013 №207/13-У о временном прекращении аренды с 20.11.2013 (л.д. 43), пунктом 4 которого предусмотрено, что арендатор в срок до 03.12.2013 сдает, а арендодатель принимает оборудование в г.Усинске, в пункте 2 предусмотрено, что арендатор в срок до 20.12.2013 производит оплату ставки мобилизации в сумме 2 855 411 рублей 20 копеек.

В пункте 5 дополнительного соглашения стороны согласовали окончание действия договора при отсутствии его возобновления в течение срока действия договора (до 01.03.2014 по пункту 6.1 договора). Доказательств возобновления договора в дело не представлено, об осуществлении такового сторонами не заявлено.

По акту приема-передачи от 02.12.2013 оборудование было возвращено арендодателю (л.д.47-51) без отражения претензий и замечаний к техническому состоянию и комплектности оборудования, тем самым выполнен пункт 4 дополнительного соглашения, однако обязательства по оплате ставке мобилизации ответчиком не исполнены.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что соблюдение претензионного порядка урегулирования споров, возникающих при исполнении на­стоящего договора, обязательно. Стороны установили срок рассмотрения претензий - 15 рабочих дней с момента получения.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена претензия от 17.02.2014 (л.д. 9) в которой истец просил ответчика погасить задолженность в сумме 2 855 411 рублей 20 копеек и неустойку в срок до 21.02.2014.

Материалами дела подтверждается вручение ответчику претензии от 17.02.2014 по следующим адресам: г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, г. Усинск, ул. Кооперативная, д. 4, а/я 20. Истцом представлены письма от 17.04.2014 ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) (л.д. 12-13) из которых следует, что 19.02.2014 и 21.02.2014 претензия вручена ООО «Интегра – Бурение» в получении расписались Клементьева Л.В. и Ковалногих.

Неисполнение ответчиком обязательства о оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате единовременной ставки по мобилизации, демобилизации основано на договоре аренды, содержащем обязательства арендодателя по оказанию услуг.

Следовательно, подписанный между сторонами договор является смешанным.

 Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку требования истца касаются взыскания стоимости оказанных услуг по мобилизации/демобилизации оборудования, к отношениям сторон при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец не представил доказательств подписания акта уполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на отсутствие доказательств подписания акта уполномоченным лицом, именно ответчик несет бремя опровержения указанных обстоятельств.

Вместе с тем, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком отзыв на исковое заявление с мотивированными возражениями, а также подтверждающие документы в суд первой инстанции не представлены, доказательств подписания акта неуполномоченным лицом не имеется.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, ответчик несет риск наступления указанных последствий.

Вместе с тем, исковое заявление получено ответчиком 28.04.2014 (л.д.80-84), следовательно, Компания имела возможность представить свою позицию относительно заявленных требований к предварительному судебному заседанию 27.05.2014, а также судебному разбирательства 19.06.2014.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 78 738 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2014 (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции проверен, и правомерно признан обоснованным.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2014 по делу № А29-3333/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева