Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А31-14087/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 октября 2014 года

Дело № А31-14087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы и Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2014 по делу

№ А31-14087/2013, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паруса» (ОГРН 1074401011761, ИНН 4401083065)

к муниципальному образованию городской округ города Костромы в лице Администрации города Костромы

с участием в деле третьего лица: Управления территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы

о признании недействительным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паруса» (далее – заявитель, ООО «Паруса», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к муниципальному образованию городской округ города Костромы в лице Администрации города Костромы (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным постановления Администрации от 04.12.2013 № 2799 «О прекращении действия разрешения «RU 44328000-253/1/2013 от 26 августа 2013 года на строительство объекта капитального строительства «Нежилое строение (приемный пункт стеклопосуды и мастерской)»,  расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Советская, 105а.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик приводит доводы о том, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством, поскольку спорный земельный участок расположен на территории и вблизи Лазаревского кладбища.

Управление территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее – Управление, третье лицо) также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению третьего лица, выданное заявителю Разрешение на строительство не соответствует градостроительному плану земельного участка.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Паруса» принадлежит на праве собственности нежилое строение (приемный пункт стеклопосуды и мастерской в стадии разрушения), расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 105а.

25.05.2012 между Департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области и ООО «Паруса» заключен договор № Д.2890.1 аренды земельного участка с кадастровым номером 44:27:040642:2979, предоставленного Обществу на срок с 04.04.2012 по 03.04.2015 для использования в целях восстановления нежилого строения (приемный пункт стеклопосуды и мастерской в стадии разрушения).

05.08.2013 постановлением Администрации № 1735 был утвержден градостроительный план указанного земельного участка. Согласно пункту 3.2 градостроительного плана земельный участок с кадастровым номером 44:27:040642:2979 расположен вблизи культурного слоя по берегам речки Черной, на территории и вблизи Лазаревского кладбища, XVIII-XIX вв.

26.08.2013 ООО «Паруса» было выдано Разрешение № RU 44328000-253/1/2013 на строительство объекта капитального строительства «Нежилое строение (приемный пункт стеклопосуды и мастерской)» сроком действия – до 19.03.2014. При этом, в представленном застройщиком проекте строительства нежилого здания предусмотрено размещение парковки на земельном участке по улице Советской в районе дома 105 «А» в соответствии с решением Комиссии по земельным вопросам от 30.05.2013 о согласовании схемы расположения данного земельного участка.

На основании приведенных выше документов Общество приступило к строительству данного объекта капитального строительства.

04.12.2013 Администрация, руководствуясь положениями статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее – Закон № 131-ФЗ) и статей 42, 44, части 1 статьи 57 Устава города Костромы, вынесла постановление № 2799 «О прекращении действия разрешения «RU 44328000-253/1/2013 от 26 августа 2013 года на строительство объекта капитального строительства «Нежилое строение (приемный пункт стеклопосуды и мастерской)», расположенного по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Советская, 105а».

Не согласившись с данным постановлением ООО «Паруса» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 7, 48 Закона № 131-ФЗ, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решений, действий (бездействий) возлагается на соответствующий орган.

На основании пункта 5 части 3 статьи 8 ГСК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Статьей 51 ГСК РФ регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 51 ГСК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно ч. 21.1 ст. 51 ГСК РФ действие разрешения на строительство может быть прекращено на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления в следующих случаях:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы ч. 21.1 ст. 51 ГСК РФ, имеющей императивный характер, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Это означает, что при отсутствии какого-либо из названных оснований решение о прекращении действия выданного застройщику разрешения на строительство не может быть принято.

Как следует из содержания признанного арбитражным судом первой инстанции недействительным постановления Администрации от 04.12.2013 № 2799 действие выданного ООО «Паруса» разрешения № RU 44328000-253/1/2013 от 26.08.2013 на строительство объекта капитального строительства «Нежилое строение (приемный пункт стеклопосуды и мастерской)» было прекращено со ссылкой на ст. 48 Закона № 131-ФЗ. В отзыве, представленном в суд первой инстанции, Администрация указала, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» использование территории места погребения разрешается по истечении двадцати лет с момента его переноса. Территория места погребения в этих случаях может быть использована только под зеленые насаждения. Строительство зданий и сооружений на этой территории запрещается. Вместе с тем, оспариваемое постановление Администрации не содержит ссылок на положения названного Закона. Кроме того из Градостроительного плана земельного участка не следует, что охранная зона кладбища, его территория расположены именно в пределах земельного участка, в отношении которого выдано разрешение на строительство.

Доводы Управления о несоответствии разрешения на строительство № RU 44328000-253/1/2013 от 26.08.2013 требованиям градостроительного плана земельного участка не могут быть приняты, поскольку нормы ч. 21.1 ст. 51 ГСК РФ такого основания для принятия решения о прекращении действия разрешения на строительство не содержат.

В апелляционной жалобе Администрация в обоснование законности указанного постановления ссылается на наличие у нее предусмотренного ст. 48 Закона № 131-ФЗ права на отмену изданных (принятых) муниципальных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

В тоже время, имеющееся у Администрации предусмотренное общей нормой ст. 48 Закона № 131-ФЗ право на отмену изданных ранее муниципальных правовых актов не может реализовываться произвольно. В случае если специальными правовыми нормами определены конкретные основания для издания определенных муниципальных правовых актов, в том числе актов, отменяющих ранее изданные акты, такие акты могут быть изданы только при наличии указанных оснований. К числу названных муниципальных правовых актов относятся и решения органов местного самоуправления о прекращении действия ранее выданных разрешений на строительство, которые могут быть приняты только при наличии оснований, перечисленных в ч. 21.1 ст. 51 ГСК РФ.

С учетом вышеизложенного оспариваемое постановление Администрации от 04.12.2013 № 2799 не соответствует положениям ч. 21.1 ст. 51 ГСК РФ и, кроме того, нарушает права ООО «Паруса» в сфере предпринимательской деятельности. Отмена Администрацией