Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А28-6769/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 октября 2014 года

Дело № А28-6769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Ляпунова А.Н.,

представителя Истца: Ефимовой Т.Н., действующей на основании доверенности от 07.06.2013 № 43 АА 0366612,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляпунова Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2014 по делу №А28-6769/2014 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи  Будимировой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ляпунова Алексея Николаевича

(ИНН:  431204997917, ОГРНИП:  306431208600010)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРТЛЕД»

(ИНН: 4345341640, ОГРН: 1124345024264)  

о  взыскании 9 900 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ляпунов Алексей Николаевич (далее - ИП Ляпунов А.Н., Предприниматель, Истец) обратился с иском  в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «КРТЛЕД» (далее - ООО «КРТЛЕД», Общество, Ответчик) о взыскании убытков в размере 9 900 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2014 в иске  отказано.

ИП Ляпунов А.Н. с принятым решением  суда не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Предприниматель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) счет-фактура на возврат № 21 от 28.03.2014 и акт о возврате от покупателя № 2 от 28.03.2014, подписанный обеими сторонами, свидетельствуют о том, что Ответчик признал факт продажи некачественного товара.

2) доказательствами использования гидроподъемника для замены некачественных прожекторов являются:

- договор на долгосрочное постоянное сотрудничество с ИП Шустовым П.А.,

- акты с указанием адреса объекта, по которому производилась замена прожекторов,

-  платежные документы по соответствующим актам и счетам.

При этом судом первой инстанции в определении от 16.07.2014 данные документы не были запрошены.

Таким образом, ИП Ляпунов А.Н. считает, что при принятии решения суд первой инстанции нарушил нормы права и неверно оценил фактические  обстоятельства дела, что является основанием для отмены решения от 04.08.2014.

ООО «КРТЛЕД» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Ляпунов А.Н. и его представитель поддержали свою позицию по апелляционной жалобе, Предприниматель просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, которые согласно протокольному определению апелляционного суда возвращены заявителю апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Ляпунов А.Н., полагая, что ООО «КРТЛЕД» из-за поставки некачественного товара  причинило ему убытки,  обратился с иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Истца признал необоснованными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Истец не доказал наличие обстоятельств, повлекших возникновение у него убытков, за которые должно нести ответственность Общество.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав ИП Ляпунова А.Н. и его представителя, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 04.08.2014 исходя из нижеследующего.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ  должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по  товарной накладной от 20.09.2013 № ЦБ-1265 Истец приобрел у Ответчика 32 светодиодных прожектора на сумму 155 200 руб.

Для оплаты полученного товара Истцу были выставлены счет и счет-фактура.

Платежным поручением от 09.09.2013 № 116 Истец произвел оплату приобретенных товаров.

20.02.2014 ИП Ляпунов А.Н. в адрес ООО «КРТЛЕД» направил претензию, в которой потребовал добровольного возмещения расходов, понесенных им вследствие продажи Обществом некачественного товара, приложив в качества доказательств несения данных расходов счета от 23.12.2013, от 10.12.2013 и от 27.01.2014 на оплату услуг гидроподъемника, выставленные Истцу ИП Шустовым П.А.  на общую сумму 9 900 руб.

Претензия была получена Ответчиком 05.03.2014, ответа на претензию от  Общества не последовало.

Актом от 28.03.2014 оформлен возврат двух прожекторов от Предпринимателя  на сумму  9 700  руб.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных им убытков в размере 9 900 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что, оценив заявленные ИП Ляпуновым А.Н. требования, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Истец не доказал наличие обстоятельств, повлекших возникновение убытков, за которые  должно отвечать Общество.

Так, из представленных Истцом в материалы дела документов не следует, что услуги гидроподъемника были оказаны Предпринимателю для замены прожекторов, приобретенных именно у Ответчика, что, в свою очередь, делает  невозможным установление причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) Ответчика.

Кроме того, Истцом в материалы дела не представлены доказательства фактической оплаты выставленных ему счетов, то есть нельзя признать доказанным  факт существования и размер убытков.

Не подтверждает также приобретение Истцом у Ответчика  некачественного товара представленный Предпринимателем акт о возврате товара, поскольку данный документ не содержит сведений о том, в связи с чем  был осуществлен возврат.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции,  ИП Ляпуновым А.Н. подтверждение своих требований не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о  противоправности  действий  Общества.

Иных доказательств  в подтверждение заявленных требований, несмотря на указание на это в определении суда первой инстанции от 16.06.2014, ИП Ляпуновым А.Н. в  материалы  дела  не представлено.

Довод Предпринимателя о признании Обществом факта продажи некачественного товара, что, как полагает Истец, подтверждается счетом-фактурой на возврат № 21 от 28.03.2014 и актом о возврате от покупателя № 2 от 28.03.2014, не  принимается апелляционным судом, поскольку  не  подтверждает позицию заявителя жалобы о причинении ему Ответчиком соответствующей суммы убытков.

Представленные же ИП Ляпуновым А.Н.  в апелляционный суд  в качестве  приложений к апелляционной жалобе копия договора с ИП Шустовым П.А.,  акты о замене прожекторов,  платежные документы по соответствующим  актам и счетам, суд апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу не  принимает и возвращает Истцу, поскольку согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Довод  Истца  о том, что в определении от 16.04.2014 суд первой инстанции не запросил  у него документы, копии которых  Предприниматель представил  в апелляционный суд вместе с апелляционной жалобой, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку лица, участвующие в деле, должны самостоятельно представлять необходимые доказательства в обоснование  своих  требований,  не ограничиваясь занятием пассивной позиции и ссылками на отсутствие со стороны суда запросов именно в отношении конкретных документов, которые, как полагает Предприниматель, и  подтверждают  его позицию по рассматриваемому спору.

Из совокупности представленных в материалы документов и данных ИП Ляпуновым А.Н. в суде апелляционной инстанции объяснений следует, что при приемке поставленных прожекторов по накладной от 20.09.2013 претензий по качеству у него не было, такие претензии появились после их установки и начала эксплуатации, но документов о некачественности товара не составлялось, кроме возвратных накладной от 28.03.2014 № 2 и счета-фактуры от 28.03.2014 № 21, из которых не усматривается, что товар возвращен именно из-за его несоответствия техническим либо иным требованиям, то есть эти документы не свидетельствуют о некачественности возвращенного ИП Ляпуновым А.Н. Обществу товара.

Из имеющихся в материалах дела счетов, выставленных ИП Шустовым П.А. в адрес ИП Ляпунова А.Н., также не представляется возможным установить связь выполненных услуг гидроподъемника именно с заменой прожекторов, и именно прожекторов, приобретенных у ООО «КРТЛЕД».

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств  дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Ляпунова А.Н. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда  не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2014  по делу №А28-6769/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляпунова Алексея Николаевича (ИНН:  431204997917, ОГРНИП:  306431208600010) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова