Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А31-1839/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 октября 2014 года

Дело № А31-1839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КоЛюДе»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2014 по делу №А31-1839/2014, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ленинградский технический колледж» Краснодарского края

(ИНН: 2341003693, ОГРН: 102304292790)

к обществу с ограниченной ответственностью «КоЛюДе»

(ИНН: 4415003302, ОГРН: 1024402237111)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Ленинградский технический колледж» Краснодарского края (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КоЛюДе» (далее – ответчик, Общество) 23 545 рублей 50 копеек задолженности и 68 124 рублей 98 копеек неустойки за период с 06.08.2011 по 20.12.2013.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором от 30.07.2011 № 25 в части требований о взыскании неустойки. Ответчик считает размер неустойки несоразмерным нарушенным требованиям и подлежащим уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что расчет неустойки должен производиться от суммы предоплаты, а не от стоимости товара; истец не сообщил ответчику об изменении наименования Учреждения, расчетных и лицевых счетов. Ответчик просит учесть, что руководитель Общества является инвалидом, и в связи с ухудшением его здоровья Общество вынуждено приостановить свою деятельность.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Истец представил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 5 097 рублей 51 копейки за период с 17.10.2013 по 20.12.2013.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Поскольку частичный отказ от исковых требований по делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение по настоящему делу в части взыскания пени в размере 5 097 рублей 51 копейки подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 309, 301, пунктом 1 статьи 330, пунктом 3 статьи 487  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между Обществом (поставщик) и Учреждением (покупатель) заключен договор поставки № 25, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (Комплекс-Тренажер «ЭЛТЭК-М», Комплект № 3 в количестве 1 штука ТУ 9661-001-49422988-2000), стоимость которого составляет 78 485 рублей.

В пункте 3.1 договора установлен срок поставки товара - 30 дней после 30 процентной предварительной оплаты покупателем стоимости товара.

Платежным поручением от 06.07.2011 № 2686663 истец перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 23 545 рублей 50 копеек (30 процентов стоимости товара).

Ответчик товар не поставил.

В претензии, полученный ответчиком 16.10.2013 (листы дела 22, 23), истец указал, что в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче товара, он просит ответчика в течение 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии возвратить денежные средства в размере 23 545 рублей 50 копеек.

Возврат суммы предоплаты ответчик не произвел.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику 23 545 рублей 50 копеек предварительной оплаты за товар подтвержден, доказательств поставки товара в установленный срок, возврата суммы предварительной оплаты ответчик не представил, исковые требования о возврате указанной суммы являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков по договору виновная сторона выплачивает пеню в размере 0,1 процента суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнил свои обязательства по передаче в установленный срок товара стоимостью 78 485 рублей, поэтому истец правомерно начислил пени за просрочку передачи товара за период с 06.08.2011 (по истечении 30 дней после внесения предоплаты за товар) по 16.10.2013 (до дня получения ответчиком претензии о возврате предоплаты) в сумме 63 027 рублей 47 копеек. Расчет пени в указанной сумме проверен судом и признан правильным, начисление пени произведено в соответствии с условиями договора, за период, в который продавец являлся должником по обязательству, связанному с передачей товара (со дня, когда по договору передача товара ответчиком (поставщиком) должна была быть произведена, и до момента предъявления истцом (покупателем) требования о возврате суммы предварительной оплаты).

Довод ответчика о том, что расчет пени должен производиться на сумму предоплаты, не могут быть приняты во внимание как неправомерные, противоречащие условиям договора.

Ссылка ответчика на то, что истец не известил ответчика об изменении наименования Учреждения и расчетных и лицевых счетов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств (не приведено доводов), свидетельствующих о том, что данное обстоятельство явилось препятствием для исполнения Обществом своих обязательств по поставке товара в установленный срок.

В претензии о возврате предварительной оплаты истец указал реквизиты Учреждения с учетом переименования Учреждения, в том числе номер расчетного счета в банке.

Доводы ответчика о том, что истцом в части требования о взыскании пеней не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению.

Из договора поставки, содержащихся в договоре слов и выражений не следует, что стороны установили обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства об уменьшении пени на основании статьи 333 Кодекса. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательства значительно ниже начисленных пеней.

В пояснительной записке и в ходатайстве (листы дела 47, 48, 66) ответчиком указано только на отсутствие в претензии сведений о начислении пени, а также изложена позиция ответчика о том, что пени должны начисляться на сумму предоплаты, и предложены соответствующие варианты начисления пеней на сумму предоплаты по ставке, установленной договором за каждый день просрочки, и за иной период (с момента предоплаты по момент перерегистрации истца).

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса. Варианты начисления пеней, предложенные ответчиком, противоречат обстоятельствам дела, согласованным сторонами условиям договора.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 23 545 рублей 50 копеек задолженности, 63 027 рублей 47 копеек пени подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском, а также уплаченная при обращении ответчика с апелляционной жалобой, подлежит возврату в соответствующей сумме в части прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика (заявителя апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ленинградский технический колледж» Краснодарского края от иска в части взыскания пени в сумме 5 097 рублей 51 копейки.

В указанной части решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2014 по делу № А31-1839/2014 отменить, производство по делу - прекратить.  

В остальной части (о взыскании 23 545 рублей 50 копеек задолженности, 63 027 рублей 47 копеек пени, всего 86 572 рублей 97 копеек, а также 3 462 рублей 92 копеек расходов по уплате государственной пошлины) решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2014 по делу № А31-1839/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КоЛюДе» – без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ленинградский технический колледж» Краснодарского края из федерального бюджета 203 рубля 90 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.01.2014 № 1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Хряпченко Николаю Викторовичу из федерального бюджета 111 рублей 21 копейку государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.07.2014 № 2709516413.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова