Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А31-3614/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 октября 2014 года

Дело № А31-3614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Смирновой Ю.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2014,

представителя ответчика – Бобеску Л.А., действующей на основании доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Водоканалсервис» 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2014  по делу № А31-3614/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис»

(ИНН: 4401095293, ОГРН: 1084401010748)

к закрытому акционерному обществу «Нерехтский завод железобетонных изделий» (ИНН: 4419000422, ОГРН: 1024400760526)

о взыскании 208 362 рублей 41 копейки долга по договору № 37 от 1 марта 2010 года,

установил:

закрытое акционерное общество «Нерехтский завод железобетонных изделий» (далее – ЗАО «Нерехтский завод железобетонных изделий», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее – ООО «Водоканалсервис», истец) 48 335 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2014 отменить, принято новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта оказания юридических услуг представителем; указывает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов не отвечает принципу разумности; указывает на завышенную стоимостью услуг представителя истца по сравнению со стоимостью услуг, оказываемых представителями иных юридических фирм.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2013 с ЗАО «Нерехтский завод железобетонных изделий» в пользу ООО «Водоканалсервис» взыскана задолженность ­в сумме 208 362 рублей 14 копеек, а также 7 167 рублей 25 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

24.01.2014 постановлением Второго арбитражного апелляци­онного суда решение Арбитражного суда Костромской области отменено в части, с ЗАО «Нерехтский завод железобетон­ных изделий» в пользу ООО «Водоканалсервис» взысканы долг в сумме 6 945 рублей 93 копейки, а также 238 рублей 93 копеек в счет возмещения расходов по оплате государ­ственной пошлины.

20.05.2014 постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа постановление Второго арбитражного апелляционно­го суда оставлено без изменений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представи­теля ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание возмездных услуг от 01.07.2013, заключенный между Бобеску Л.А. и ЗАО «Нерехтский завод железобетонных изделий», а также расходный кассовый ордер № 7 от 28.05.2014 на сумму 50 000 рублей.

04.07.2014 ЗАО «Нерехтский завод железобетонных изделий» обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения указанного заявления в суде первой инстанции истцом представлены возражения на заявление, в которых ООО «Водоканал» указало, что заявленная ответчиком к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление ЗАО «Нерехтский завод железобетонных изделий», приняв во внимание возражения ООО «Водоканалсервис», на основании перечисленных выше документов с учетом требования о разумности подлежащих компенсации судебных расходов,  удовлетворил требования заявителя, исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований.

Ссылка ответчика на расценки юридических компаний на оказание юридических услуг, указанные в представленных истцом распечатках из сети «Интернет», не опровергают выводов суда, поскольку они носят примерный характер и указаны без учета сложности и обстоятельств дела. Таким образом, такие сведения  не могут свидетельствовать о средней стоимости услуг в регионе.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта несения затрат на оплату услуг представителя противоречит материалам дела, факт оказания юридических услуг истцом не опровергнут, наличие в штате организации юриста не свидетельствует само по себе о неразумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе несогласие истца с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством позиции истца о чрезмерности судебных расходов.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2014  по делу № А31-3614/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Водоканалсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак