Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А31-4992/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 октября 2014 года

Дело № А31-4992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Миннибаевой А.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2014,

представителя ответчика Ширяевой О.С., действующей на основании доверенности от 11.06.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2014 по делу № А31-4992/2014, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (ИНН: 4401095504, ОГРН: 1084401010924)

к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ЕИРКЦ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ответчик, административный орган, МОСП по ИОВИП УФССП по КО) от 05.05.2014 № 16, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2014 заявление ОАО «ЕИРКЦ» принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 15.07.2014 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с наличием существенного нарушения процессуальных требований при производстве по административному делу, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя ОАО «ЕИРКЦ» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – заявитель жалобы, Управление, УФССП по КО) с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2014 по делу № А31-4992/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ОАО «ЕИРКЦ» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом выводы суда первой инстанции об обратном Управление находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В подтверждение названного обстоятельства УФССП по КО ссылается на извещение  от 15.04.2014  о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу рассмотрения административного правонарушения, согласно которому судебный пристав-исполнитель вызывал руководителя ОАО «ЕИРКЦ» 16.04.2014 к 10-00 час. по вопросу рассмотрения административного правонарушения, выразившегося в неисполнении постановления от 27.06.2013 об обращении взыскания на имущественное право по агентскому договору от 01.08.2010 № 04-1/66(2010) (л.д.93).

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее – АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ИОВИП УФССП по КО находится сводное исполнительное производство № 25282/12/01/44-СД, возбужденное в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский» (далее – ООО «УК «Октябрьский», должник).

Для осуществления функции по сбору и начислению населению денежных средств за коммунальные услуги и содержание жилья между ООО «УК «Октябрьский» (принципал) и ОАО «ЕИРКЦ»  (агент)  заключен агентский договор от 01.08.2010 № 04-1/66(2010), в соответствии с которым агент от своего имени и за счет принципала выполняет работы по организации и ведению аналитического учета, начислению платы за предоставленные собственникам услуги и иные действия, предусмотренные данным договором.

В связи с неисполнением ООО «УК «Октябрьский» в установленный срок требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях применения мер принудительного исполнения вынес постановление от 27.06.2013 об обращении взыскания на имущественное право должника  - право получения денежных средств по указанному выше агентскому договору.

Постановлением от 27.06.2013 судебный пристав-исполнитель обязал ОАО «ЕИРКЦ» перечислять денежные средства, поступающие от граждан по агентскому договору от 01.08.2010 № 04-1/66(2010), в размере 60% от каждого поступления на расчетный счет МОСП по ОВИП УФССП по КО до погашения суммы задолженности.

ОАО «ЕИРКЦ» письмом от  21.02.2014  сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что  в связи с неперечислением денежных средств по агентскому договору № 04-1/66(2010) на счета ООО «УК «Октябрьский», прав требования, на которые обращено взыскание, не возникло, и соответственно денежные средства на расчетный счет МОСП по ОВИП УФССП по КО не перечислялись.

Службой судебных приставов-исполнителей был сделан вывод о том, что ОАО «ЕИРКЦ», не перечисляя денежные средства размере 60% от каждого поступления, не исполняет законные требования судебного пристава-исполнителя, указанные в постановлении об обращении взыскания  на имущественное право должника.

По имеющимся данным Обществом в рамках агентского договора за период с 01.12.2013 по 21.03.2014 получены от населения и перечислены третьим лицам денежные средства в размере 7 180 066 рублей 73 копеек.

Однако за весь период с даты вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2013 ОАО «ЕИРКЦ» денежные средства на реквизиты МОСП по ИОВИП по КО не перечисляло.

16.04.2014, посчитав, что неисполнение ОАО «ЕИРКЦ» постановления от 27.06.2013 свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 16.

05.05.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом МОСП по ИОВИП УФССП по КО в отношении ОАО «ЕИРКЦ» вынесено постановление № 16, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО «ЕИРКЦ» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии со стороны административного органа существенного нарушения процессуальных требований при производстве по административному делу, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 1).

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Суду при рассмотрении  дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола