Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А28-6323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 октября 2014 года

Дело № А28-6323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Истца: Кузнецова В.А., действующего на основании доверенности от 25.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Лужский комбикормовый завод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2014 по делу №А28-6323/2014, принятое судом в составе судьи  Шакирова Р.С.,    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГРОТРАНС» (ИНН: 4312148352, ОГРН: 1134312001680)

к  открытому акционерному обществу «Лужский комбикормовый завод»

(ИНН: 4710003839, ОГРН: 1024701560070)

о  взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГРОТРАНС» (далее – Истец, ООО «ТД «АГРОТРАНС») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Лужский комбикормовый завод» (далее – Ответчик, ОАО «ЛККЗ») взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2014 иск удовлетворен. Кроме того, с Ответчика  в пользу Истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

ОАО «ЛККЗ» с принятым решением суда в части взыскания с него судебных издержек в размере 40 000 руб. не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу  новый судебный акт.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что решение принято судом первой инстанции при неправильном применением норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела, что привело к необоснованному взысканию судебных расходов в размере 40 000 руб.

Заявленную Истцом к взысканию сумму судебных расходов Ответчик считает  завышенной,  не соответствующей сложности дела и объему оказанных юридических услуг, и расценивает как намерение Истца обогатиться за счет Ответчика.

Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что  в суде первой инстанции он признал сумму основного долга, соответственно, рассматриваемое дело не представляло особой сложности для его разрешения. Фактически действия представителя Истца выразились лишь в подготовке искового заявления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с ней, просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отставить без изменения.

ОАО «Лужский комбикормовый завод» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал свои доводы по отзыву на апелляционную жалобу, а также в обоснование своей позиции по данному вопросу просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2014 в обжалуемой в апелляционную ин станцию части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 11.12.2013 № 54/2013 между Истцом и Ответчиком  возникли разногласия, что и послужило  основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской  области, руководствуясь статьями 307, 309, 310,  333, 395,  454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, статьями 65, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82,  требования Истца признал  обоснованными, в том числе в части взыскания 40 000 рублей судебных расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой Ответчиком части  исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую помощь (представителей),  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном   суде  (статья 106 АПК  РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  определено,  что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в качестве документов, подтверждающих расходы, понесенные в  связи с рассмотрением дела, Истцом в материалы дела представлены:  

1) договор поручения от 17.02.2014 №1/02-2014, заключенный Истцом с ИП Кузнецовым В.А.,

2) поручение № 1 от 17.02.2014,

3) прайс-лист на юридические услуги,

4) платежные поручения на общую сумму 40 000 руб., содержащие ссылку на указанные выше договор и поручение.

5) Доверенность от 25.03.2014, на основании которой Кузнецов В.А.   представлял интересы Истца при рассмотрении  настоящего  дела.

Факт оказания Кузнецовым В.А. услуг представителя, в том числе, и непосредственное участие в рассмотрении иска, подтверждается материалами  дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом оказании  Истцу услуг, предусмотренных по договору от 17.02.2014 № 1/02-2014 и об их оплате.

Довод Ответчика о том, что действия представителя Истца выразились лишь в подготовке искового заявления, поскольку в суде первой инстанции Ответчик признал сумму основного долга, поэтому рассматриваемое дело не представляло особой сложности для его разрешения, отклоняется апелляционным судом, поскольку понесенные Истцом судебные расходы  состоят не только из стоимости подготовки искового заявления, но  и  стоимости участия представителя в судебных заседаниях, которая предполагает определенную стоимость за каждый судодень.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то,  что представитель Истца принял участие в каждом состоявшемся по делу судебном  заседании, а не  ограничился лишь составлением  искового заявления, как  полагает Ответчик.

Несостоятелен также довод заявителя жалобы о намерении Истца  обогатиться  за счет Ответчика путем  взыскания судебных расходов, поскольку ОАО «Лужский комбикормовый завод» в обоснование данного довода доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Истца, в материалы дела не представлено. Фактически приведенный довод является субъективным, ничем не  подтвержденным  мнением  Ответчика.

Апелляционный суд принимает во внимание, что, настаивая на необоснованности взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб.,  Ответчик так и не указал, какая же сумма судебных расходов, по его мнению,  была  бы  разумной и  подлежащей взысканию в пользу Истца. Между тем, само по себе несогласие Ответчика с размером предъявленных Истцом к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством, свидетельствующим о чрезмерности судебных расходов.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2014 в обжалуемой Ответчиком части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы  ОАО «ЛККЗ» по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда  не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2014  по делу №А28-6323/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лужский комбикормовый завод»  (ИНН: 4710003839, ОГРН: 1024701560070) в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных