Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А29-5869/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 октября 2014 года                                                                   Дело № А29-5869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года  

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2014  по делу № А29-5869/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В., по результатам рассмотрения заявления Тарасова Алексея Михайловича о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей 00 копеек

в рамках дела по иску Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН 1101482338, ОГРН 1021100517140)

к Тарасову Алексею Михайловичу, к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию питания и торговли «Восторг» (ИНН 1101460856, ОГРН 1021100531430),

о признании договора недействительным,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, истец, заявитель) обратилась иском в Арбитражный суд Республики Коми с к Тарасову Алексею Михайловичу (далее – Тарасов А.М., ответчик-1) и к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию питания и торговли «Восторг» (далее – СМУП ПиТ «Восторг», ответчик-2) о признании недействительным договора аренды от 05.01.2006, заключенного между СМУП ПиТ «Восторг» и Тарасовым А.М.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2013 Администрации отказано в удовлетворении исковых требований.         

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2013 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Администрации и СМУП ПиТ «Восторг» без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

Тарасов А.М. обратился в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 45 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 14.08.2014) заявленные Тарасовым А.М. требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Тарасова А.М. взыскано 50 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

Администрация с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2014 по делу № А29-5869/2013 и разрешить вопрос по существу.

По мнению Администрации, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает на несоответствие имени и отчества заявителя в мотивировочной и резолютивной частях оспариваемого определения. Кроме этого, заявитель утверждает, что расходы ответчика Тарасова А.М. по оплате услуг представителя являются неразумными, необоснованными и неподтвержденными. Заявитель считает, что, оценивая разумность заявленных судебных расходов и, принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы,  количество судебных заседаний, взысканная с Администрации сумма судебных расходов не является разумной.

Тарасов А.М. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

СМУП ПиТ «Восторг» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик-1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Тарасовым А.М. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Струневским Алексеем Ильичом (исполнитель) заключен договор № 5869/2013 об оказании юридических услуг (далее - договор) (т.2 л.д. 4).

В соответствии с положениями пункта 1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в процессе судебного разбирательства по делу № А29-5869/2013.

Пунктом 3 договора стороны согласовали, что срок оказания услуг по настоящему договору устанавливается с 10.10.2013 по день вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору (размер вознаграждения) устанавливается сторонами в размере 45 000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции и 10 000 рублей за представление интересов заказчика в суде второй инстанции (в случае необходимости).

19.06.2014 между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки-передачи услуг по договору (т.2 л.д. 5), в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 55 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что указанная сумма уплачена ответчиком исполнителю, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 06 от 19.06.2014 (т.2 л.д. 6).

Указывая, что в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Коми настоящего дела Тарасов А.М. понес расходы на оплату услуг представителя, ответчик-1 обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом, что Администрации отказано в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.       Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.  

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя Тарасов А.М. предоставил соответствующий договор, акт об оказании юридических услуг, а также квитанцию об их оплате.

Анализ представленных материалов показывает, что факт несения ответчиком-1 расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу  подтвержден письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Коми истцу отказано в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд считает, что Тарасов А.М. правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 55 000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции  применил норму части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости удовлетворения заявления ответчика в части расходов, соответствующих требованиям разумности.   

 Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность  расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом необходимо учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

  Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Так, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции  оценены фактические действия  ответчика-1 по защите своих интересов с позиции целесообразности и необходимости (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что цены, согласованные заказчиком и исполнителем в договоре обоснованы рекомендуемыми ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами (т.2 л.д. 8, 9), а, также принимая во внимание, что истцом, в нарушение положений 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их несоразмерности, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей, снизив размер на представительство в суде апелляционной инстанции в связи с тем, что представитель ответчика-1 не присутствовал в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о непревышении разумных пределов взыскиваемых Тарасовым А.М. судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов не является разумным, отклоняется, как несостоятельный, поскольку заявителем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о превышении расценок, согласованных сторонами договора, стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Указание в мотивировочной части оспариваемого определения иных имени и отчества ответчика-1, с учетом анализа имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции расценивает, как опечатку, не влияющую на правомерность вынесенного определения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2014 по делу № А29-5869/2013 вынесено с соблюдением правовых норм и в соответствии с установленными обстоятельствами, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2014  по делу № А29-5869/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

Т.А. Щелокаева