Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А29-1787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 октября 2014 года

Дело № А29-1787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Истца: Юдина А.А.,  действующего на основании доверенности от 15.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного научного учреждения «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Республики Коми» Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН:1101460574, ОГРН: 1031100407799)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2014 по делу

№А29-1787/2014, принятое судом в составе судьи  Махмутова Н.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецМеханика» (ИНН:1101072109, ОГРН: 1091101002684)

к Государственному научному учреждению «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Республики Коми» Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН:1101460574, ОГРН: 1031100407799)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Северное» Российской академии сельскохозяйственных наук

(ОГРН:1031100403510, ИНН:1101461948)

о  взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСпецМеханика» (далее – Истец, ООО «АгроСпецМеханика», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Государственному научному учреждению «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Республики Коми» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – Ответчик, ГНУ НИИ СХ РК,  Институт) о взыскании задолженности в сумме 121 488,10 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2014 иск  удовлетворен.

ГНУ НИИ СХ РК с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ГНУ НИИ СХ РК указывает, что отношения сторон в рамках договора на поставку сельскохозяйственного оборудования от 01.08.2012 прекращены, поэтому у Ответчика обязательств не имеется. При этом в подтверждение своего довода Институт ссылается на определение от 14.08.2013 об оставлении искового заявления без движения по делу №А29-1182/2013, в котором предметом иска являлся договор приобретения сельскохозяйственной техники от 01.08.2012.

Поэтому заявитель апелляционной жалобы полагает, что в рамках Соглашения от 31.10.2012  он не является с 14.09.2013 должником перед ФГУП «Северное» Россельхозакадемии.

Кроме того, в Соглашении о зачете взаимных требований от 31.10.2012 не установлены сроки исполнения данного соглашения.

Также суду первой инстанции следовало учесть, что при заключении Соглашения о зачете взаимных требований от 31.10.2012 не была соблюдена простая письменная форма сделки, поскольку Истцом данный документ не был подписан, что в силу статьи 162 Гражданского кодекса  Российской Федерации    влечет недействительность  сделки.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 27.08.2014  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы права, а также неверно оценил фактические  обстоятельства  дела.

Общество представило  отзыв на жалобу, в  котором против  доводов Истца возражает, просит решение суда оставить без изменения.

ФГУП «Северное» Россельхозакадемии» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию, изложенную в жалобе.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца и третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, в отношении исполнения Соглашения о зачете взаимных требований от 31.10.2012  между Обществом и Институтом возникли разногласия, что и послужило  основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителя Института, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Как следует из  материалов дела и установлено судом первой  инстанции, по условиям договора № 002Св/11 от 24.10.2011 поставщиком (Общество) поставлен и передан в собственность ФГУП «Северное» Россельхозакадемии  Погрузчик ПБМ-1200-0 в количестве 1 шт. на сумму 164 000 руб., ковш ПБМ-1200-3 в количестве 1 шт. на сумму 33 000 руб. на общую сумму 197 000 руб., что подтверждается также счетом-фактурой № 0000168 от 24.10.2011 и товарной накладной  № 168 от 24.10.2011.

Данный  факт лицами, участвующими в деле, не отрицается.

По условиям Соглашения о зачете взаимных требований от 31.10.2012 его сторонами являются Истец (Сторона 3), Ответчик (Сторона 2) и третье  лицо –ФГУП «Северное» Россельхозакадемии  (Сторона 1).

Согласно данному Соглашению по договоренности Сторон с момента подписания соглашения Сторона-2 приняла задолженность Стороны-1 перед Стороной-3 по договору купли - продажи погрузчика ПБМ-1200-0, ковша ПБМ-1200-3 №002Св/11 от 24.10.2011 на сумму 121 488,10 руб.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, должником по отношению к ООО «АгроСпецМеханика» стал  Институт.

10.02.2014 Общество в адрес Института направило претензию, в которой  предложило добровольно в срок до 25.02.2014 уплатить долг в размере   121488,10 руб., указав при этом, что неисполнение претензии Общество будет считать отказом в оплате.

Ответа на претензию от Института не последовало, поэтому ООО «АгроСпецМеханика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что Ответчиком не выполняются обязательства по заключенному Соглашению о зачете, и правомерно признал требования Истца подлежащими удовлетворению.

Ссылка Ответчика на определение от 14.08.2013 об оставлении искового заявления без движения по делу №А29-1182/2013, в котором предметом иска являлся договор приобретения сельскохозяйственной техники от 01.08.2012,  признается апелляционным судом не имеющей правового значения для рассмотрения настоящего дела в связи с тем, что иск по делу №А29-1182/2013  оставлен без рассмотрения, то есть в рамках дела № А29-1182/2013 судом не была дана оценка договору приобретения сельскохозяйственной техники от 01.08.2012, поскольку  иск был оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из-за неоднократной неявки истца по делу №А29-1182/2013 (ФГУП «Северное») в судебные заседания. В связи с этим отклоняется довод Ответчика о том, что он не имеет никаких обязательств по договору приобретения сельскохозяйственной техники от 01.08.2012.

Не принимается апелляционным судом ссылка Ответчика на отсутствие в Соглашении о зачете взаимных требований от 31.10.2012 сроков для исполнения данного соглашения, поскольку отсутствие в Соглашении конкретной даты  исполнения обязательства не свидетельствует о невозможности кредитора  потребовать от должника исполнения причитающихся ему обязательств.

Несостоятелен также довод Института о том, что при заключении Соглашения о зачете взаимных требований от 31.10.2012 не была соблюдена простая  письменная форма сделки, поскольку Истцом данный документ не был подписан, в материалах дела имеется копия Соглашения,  содержащая  подписи всех участников сделки по зачету взаимных требований, скрепленные соответствующими печатями, в том числе и  подпись  генерального директора Общества (л.д. 31, 31-оборот).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ГНУ НИИ СХ РК по  изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2014  по делу №А29-1787/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Научно-исследовательского института сельского хозяйства Республики Коми Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН:1101460574, ОГРН: 1031100407799) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных