Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А82-3732/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 января 2009 года

Дело № А82-3732/2008-10  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Кобелевой О.П.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горнорудная компания "Ранова"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  08.10.2008 по делу № А82-3732/2008-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Горнорудная компания "Ранова"

к обществу с ограниченной ответственностью "Силар",

о взыскании 479317 рублей 89 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Горнорудная компания "Ранова" (далее – истец, компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Силар" (далее – ответчик, общество)  о взыскании  перечисленных по договору поставки №6/05 от 07.06.2005 денежных средств в размере 384615 рублей, а также неустойки в размере 94702 рублей 89 коп.

Предъявленные требования истец основывал на статьях 330, 405 (пункт 2), 487 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик в нарушение условий договора поставки №6/05 от 07.06.2005 не передал в обусловленный договором срок товар, предварительная оплата которого на спорную сумму была произведена истцом, в связи с чем последний отказался от исполнения договора поставки.

Ответчик иск не признавал, в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что исполнил обязанность по передаче товара по указанному выше договору в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  08.10.2008 в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Горнорудная компания "Ранова" отказано.

В решении суд руководствовался пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что обязанность по поставке товара по договору №6/05 от 07.06.2005 прекратилась надлежащим исполнением.

ЗАО " Ãîðíîðóäíàÿ êîìïàíèÿ "Ðàíîâà" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ðåøåíèå суда первой инстанции является необоснованным, т.к. в деле не имеется акта приемки-передачи, предусмотренного договором, и представленные ответчиком документы не подтверждают факт получения товара от имени истца надлежащим образом уполномоченным лицом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки №6/05 от 07.06.2005, по условиям которого общество (по договору - поставщик) обязалось поставить компании (по договору - покупатель) в срок до 20.06.2005 опытную установку высокотемпературной обработки кварцевого концентрата в газовой среде, а компания обязалась оплатить стоимость установки в сумме 769230 рублей в соответствии с порядком и в сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1., 3.1., 3.3. договора).

Во исполнение упомянутого договора поставки истец перечислил ответчику платежными поручениями №537 от 21.09.2005 и №368 от 17.06.2005 денежные средства  в сумме 384615 рублей (л.д.16, 17).

Считая договор поставки неисполненным в части передачи товара, компания направила обществу уведомление от 18.04.2008 исх.№82, в котором заявила отказ от исполнения договора и потребовала возвратить перечисленные денежные средства.

Поскольку указанное выше требование в добровольном порядке удовлетворено ответчиком не было, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 той же статьи Кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем в данном случае ответчик представил в подлиннике документы (накладная №52 от 16.06.2005, доверенность №65 от 15.06.2005), подтверждающие факт получения заявителем обусловленного договором поставки №6/05 от 07.06.2005 товара 16.06.2005, что соответствует условиям данного договора.

Учитывая двусторонний характер упомянутой накладной №52, апелляционный суд не может признать состоятельным довод заявителя жалобы о необходимости подтверждения факта передачи товара исключительно актом приемки-передачи (пункт 4.1. договора), т.к. сторонами в договоре не установлены какие-либо специальные требования к содержанию документа о передаче товара, которым бы представленная накладная не соответствовала.

Также апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы о получении товара по накладной №52 и доверенности №65 неуполномоченным лицом, не свидетельствуют о неправильной оценке указанных письменных доказательств судом первой инстанции. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств, которые бы подтверждали обоснованность доводов заявителя в данной части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по передаче товара по договору поставки №6/05 от 07.06.2005 было исполнено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований и требований по апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  08.10.2008 по делу № А82-3732/2008-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горнорудная компания "Ранова"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                                                            

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов