Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А28-3672/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 октября 2014 года                                                            Дело № А28-3672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года  

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

истца – Легалов С.А., по доверенности от 17.09.2014

от ответчика – Лузянина Ю.П., по доверенности от 24.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2014  по делу № А28-3672/2014, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.

по иску муниципального унитарного предприятия «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского» (ИНН 4329012455, ОГРН 1084329000095, Кировская обл., г. Слободской, ул. Подгорная, д. 30)

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН 4346011123, ОГРН 1024301316280, г. Киров, Солнечный проезд, д. 4),

о взыскании 1 458 169 рублей 19 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского» (далее – МУП «ВКХ г. Слободского», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (далее – ОАО «Коммунэнерго», ответчик, заявитель)  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 458 169 рублей 19 копеек, в том числе 1 451 345 рублей 24 копеек задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2008 № 150 за период с мая 2013 года по февраль 2014 года (далее – спорный период),

 - 6823 рублей 95 копеек задолженности за оказанные услуги автокрана по договору на оказание услуг автокрана от 14.11.2011 № 285 за период, начиная с января 2013 года (по счетам-фактурам от 21.01.2013 № 51, 28.02.2013 № 854, 05.03.2013 № 909, 27.09.2013 № 4210, 15.10.2013 № 4342, 25.10.2013 № 4707), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2014 (л.д. 1-4) иск принят к производству; одновременно в отдельное производство выделено требование МУП «ВКХ г. Слободского» о взыскании с ОАО «Коммунэнерго» 6823 рублей 95 копеек задолженности за оказанные услуги автокрана по договору на оказание услуг автокрана от 14.11.2011 № 285, а также расходов по уплате государственной пошлины, делу присвоен № А28-3754/2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2014 исковые требования МУП «ВКХ г. Слободского» удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Коммунэнерго» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2014 по делу № А28-3672/2014 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ОАО «Коммунэнерго» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу. Вместе с тем, заявитель утверждает, что при исследовании актов, предоставленных истцом в качестве доказательств, подтверждающих исполнение условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2008 № 150, судом не были проверены полномочия лиц, подписавших данные акты. Таким образом, заявитель полагает, что указанные документы не могут подтверждать сумму долга.

МУП «ВКХ г. Слободского» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между МУП «ВКХ г. Слободского» и ОАО «Коммунэнерго» (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2008 № 150 (далее – договор) (л.д. 13-16)

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2012 (далее – соглашение № 1) (л.д. 17-18)) МУП «ВКХ г. Слободского» обязуется обеспечивать питьевой водой питьевого качества абонента согласно СанПиН 2.1.4.074-01 из системы муниципального водоснабжении, а абонент обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно договору.

В силу положений пунктов 2.1.1 – 2.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2013 № 2 (далее – соглашение № 2) (л.д. 21-27) с учетом протокола разногласий от 18.09.2013 (л.д. 28)) МУП «ВКХ г. Слободского» обязуется подавать абоненту через присоедитненную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения воду, принимать сточные воды от абонента в систему канализации в размере установленных в договоре лимитов, которые указаны в приложениях к договору.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано, что учет количества израсходованной воды производится в соответствии с данными фактического потребления питьевой воды по показаниям прибора учета.

В силу пункта 3.3 договора (в редакции соглашения № 2) количество отводимых сточных вод определяется расчетным путем.

Пунктом 4.2 договора (в редакции соглашения № 1) предусмотрено, что оплата за отпущенную питьевую воду, принятые сточные воды производится в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, по счетам, которые предъявляются абоненту.

Пунктом 7.1 договора установлено, что он заключается на срок с 01.08.2008 по 31.12.2008 и пролонгируется каждый год при отсутствии возражений сторон.

 Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что  в спорный период правоотношения сторон регулировались вышеуказанным договором.         Во исполнение условий договора МУП «ВКХ г. Слободского» в спорный период поставляло ответчику питьевую воду и принимало сточные воды, что подтверждается имеющимися в материалах дела, подписанными ответчиком актами от 31.08.2013 № 3190 (л.д. 38), от 30.09.2013 № 3605 (л.д. 39), от 29.10.2013 № 4030 (л.д. 40), от 28.11.2013 № 4424 (л.д. 41), от 30.12.2013 № 4867 (л.д. 42), от 28.01.2014 № 307 (л.д. 43), от 28.02.2014 № 706 (л.д. 44).

 Расчет стоимости поданной и отведенной воды произведен истцом по тарифам, установленным решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 16.11.2012 № 47/5 (л.д. 45-48) «О тарифах на утилизацию (захоронение) ТБО и услуги систем водоснабжения, водоотведения», от 29.11.2013 № 44/46 (л.д. 49-50) «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для муниципального унитарного предприятия «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского».

 Для оплаты поставленной в спорный период воды и услуг по водоотведению МУП «ВКХ г. Слободского» предъявило следующие счета-фактуры: от 31.05.2013 № 2263 (л.д. 29), от 31.05.2013 № 2264 (л.д. 30), от 31.08.2013 № 3749 (л.д. 31), от 30.09.2013 № 4249 (л.д. 32), от 29.10.2013 № 4752 (л.д. 33), от 28.11.2013 № 5239 (л.д. 34), от 30.12.2013 № 5770 (л.д. 35), от 28.01.2014 № 359 (л.д. 36), от 28.02.2014 № 843 (л.д. 37).

Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.       Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки по договору. Ответчик факт оказания ему услуг по водоснабжению и водоотведению не оспаривает.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты долга, а также оказания ему услуг в иных объемах, чем заявлено истцом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 1 283 690 рублей 47 копеек.

Доводы заявителя суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

 Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

 Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Определениями Арбитражного суда Кировской области ответчику неоднократно предлагалось представить мотивированный отзыв с предоставлением документов в обоснование своих доводов, однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по исковым требованиям не выразил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик присутствовал в судебных заседаниях, однако, возражений относительно размера заявленных требований и представленных истцом документов (в том числе, и актов) не заявил, доказательств оказания ему услуг в ином объеме не представил. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации актов, равно как не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения лица, подписавшего данные акты.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2014  по делу № А28-3672/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

                                                                                                Т.А. Щелокаева