Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А28-5166/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 октября 2014 года

Дело № А28-5166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Топоровой С.Н.,  действующая на основании доверенности от 09.01.2014, Пипуныровой С.Л., по доверенности от 09.01.2014

представителя ответчика – Прокошевой Е.А., действующая  на основании доверенности от 18.06.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2014 по делу № А28-5166/2014, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ОГРН: 1024301340238; ИНН: 4348005534)

к открытому акционерному обществу "Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры "Кировводпроект" (ОГРН: 1024301320680; ИНН: 4346006300)

о взыскании 566 422 рублей 80 копеек,

установил:

муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (далее – истец, Администрация) обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект» (далее - ответчик) 566 422 рублей 80 копеек пени за нарушение срока выполнения первого этапа работ по муниципальному контракту от 29.04.2013 № 0140300040813000298_100120 (регистрационный номер - 20-2).

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2014 взыскана с открытого акционерного общества «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект» в пользу муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова неустойка в размере 132 165 рублей 32 копейки, а также в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 14 328 рублей 46 копеек. 

Администрация города Кирова с принятым решением  суда не согласна, обратилась  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение от 22.07.2014 и принять по делу новый судебный акт, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 566 422 рублей 80 копеек.

По мнению заявителя жалобы,  суд первой инстанции, начислив пени на стоимость работ по первому этапу, а не на полную цену контракта, не применил закон, подлежащий применению (статьи 330, 421, 422  Гражданского кодекса Российской Федерации); суд снизил неустойку без соответствующего заявления со стороны ответчика и в отсутствие доказательств явной несоразмерности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту: «Внеплощадочные системы водоснабжения г. Киров. Водовод Корчемкино-Центр. Участок по ул. Красноармейской от ул. Володарского до ул. Дерендяева. Участок по ул. Дерендяева до насосной станции III подъема на ул. Спасская (Дрелевского) в г. Кирове», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. контракта).

Подрядчик обязался выполнить проектные работы в соответствии с Технически заданием (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2.).

Согласно пункту 1.3. контракта работы выполняются подрядчиком с момента заключения муниципального контракта по 20.07.2013 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ за все этапы (пункт 1.5. контракта).

Цена контракта составляет 1 419 606 рублей 00 копеек (пункт 3.1.).

Пунктом 4.1. контракта установлено, что прием результата выполненных работ производится в соответствии с заданием заказчика уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

При завершении работ (этапа работ) подрядчик уведомляет заказчика о выполнении задания и направляет заказчику для подписания акт приемки выполненных работ за конкретный этап. В течение 5 календарных дней с момента уведомления подрядчиком о выполнении задания, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненный результат работ (подписать акт), либо при обнаружении отступлений от условий муниципального контракта по объему или качеству работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 4.2. контракта). 

За невыполнение графика выполнения работ по каждому этапу подрядчик несет ответственность в виде уплаты заказчику пени в размере 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического окончания работ (пункт 6.4. контракта).

Сторонами согласован график выполнения работ (приложение № 2 к контракту), в котором указано, что работы выполняются в 2 этапа: 1-й этап - «Сбор исходных документов, проект планировки с межеванием, организация изыскательских работ; проектные работы, согласование проектного решения». Стоимость работ по данному этапу - 70% от цены контракта. Дата начала работ - с момента заключения контракта, дата окончания работ - 03.06.2013; 2-й этап - «Получение заключения о достоверности сметной стоимости».  Стоимость работ по данному этапу - 30% от цены контракта. Дата начала работ - с момента заключения контракта, дата окончания работ - 20.07.2013.

Поскольку 1-й этап работ ответчиком не выполнен в надлежащий срок, истец на основании пункта 6.4. контракта начислил ответчику неустойку, начиная с 21.07.2013; при этом требование о взыскании суммы, составляющей пени, начисленные за период по 05.09.2013, было удовлетворено за счет предоставленной ответчиком банковской гарантии (л.д.11, 23).

За период с 06.09.2013 по 16.01.2014 (за 133 дня) начисленная заказчиком неустойка составила 566 422 рублей 80 копеек.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление от 20.01.2014 с требованием оплатить неустойки. Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

При этом истец в судебном заседании 22.07.2014 подтвердил, что предметом иска является требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ по первому этапу. Данное обстоятельство было подтверждено представителями истца в заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2014.

При таких условиях решение суда в части начисления пени на цену работ по первому этапу следует признать правильным, соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14. Доводы истца о безусловной необходимости начисления пени на полную цену контракта со ссылкой на пункт 6.4 контракта, пункт 2 статьи 1, статью 421 ГК РФ (о свободе договора) основаны на неверном истолковании законодательства. 

Статья 333 Гражданского кодекса допускает уменьшение судом размера неустойки при явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (должника).

Вопреки доводам истца, в данном случае ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление от 17.06.2014 (л.д.43), в пункте 3 которого заявил о несоразмерности начисленной истцом за спорный период пени, приведя в обоснование такого заявления доводы о чрезмерно высокой ставке начисления пени, невозможности влиять на содержание условий контракта при его заключении, чрезмерности начисленных санкций в сопоставлении с ценой контракта.

Разрешая вопрос об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции оценивал доводы обеих сторон и учитывал правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 22.12.2011 № 81), и обоснованно исходил из того, что установленная контрактом ставка начисления пени (0,3 процента за каждый день просрочки) является чрезмерно высокой; истец фактически получил начисленные по правилам контракта пени в сумме 200 164 рубля 54 коп., реализовав права из предоставленной подрядчиком банковской гарантии.

Совокупность принятых во внимание судом первой инстанции обстоятельств является достаточной для уменьшения неустойки; при этом апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для исчисления неустойки по минимально возможным ставкам (с учетом правовых позиции, приведенных в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81).

Доводы заявителя жалобы о социальной значимости работ по контракту сами по себе не могут в достаточной степени свидетельствовать  о наличии обстоятельств особого характера, в силу которых суд был бы вправе отказать ответчику в удовлетворении его заявления об уменьшении неустойки (применительно к подходам, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2014  по делу № А28-5166/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Кирова (ОГРН: 1024301340238; ИНН: 4348005534) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак