Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А29-2622/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 октября 2014 года

Дело № А29-2622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Щапковой О.С.,  действующей на основании доверенности от 03.06.2014,

представителя ответчика – Ворсина Л.Е., действующего на основании доверенности от 22.04.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2014 по делу № А29-2622/2014, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску Государственного учреждения «Коми Республиканская психиатрическая больница» (ОГРН: 1021101123075; ИНН: 1121009708)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН: 1071101005436; ИНН: 1101131690)

о взыскании пени,

установил:

Государственное учреждение «Коми Республиканская психиатрическая больница» (далее – истец, ГУ «КРПБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ответчик, ООО «Зодчий») о взыскании 796 901 рубля 03 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором №ЭА 69/484 от 13.06.2011 года.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «Зодчий» в пользу государственного учреждения «Коми Республиканская психиатрическая больница» 250 000 рублей  неустойки. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО  «Зодчий» в пользу Государственного учреждения «Коми Республиканская психиатрическая больница» 8 000 рублей  государственной пошлины.

ООО «Зодчий» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 31.07.2014 и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований в полном объеме либо снизить размер неустойки в соответствии со статьями 406, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимального.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, т.к. судом снижен размер неустойки до 250 000 рублей при наличии, по мнению ответчика, оснований для уменьшения размера неустойки в большей мере.

Также заявитель жалобы указывает, что по смыслу пункта 5.4. контракта для начисления неустойки должно применяться два условия: задержка выполнения работ и отказ выполнить работы. ООО «Зодчий» не отказывалось от выполнения работ и выполнило все работы, согласно контракту, и в данном случае, для наступления ответственности имеется только одно условие, а именно задержка выполнения работ. Исходя из этого, заявитель считает, что у истца отсутствуют основания для начисления неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, не оспаривая период и порядок начисления пени по контракту, настаивал на необходимости расчета подлежащей взысканию суммы в следующем порядке: во-первых, произвести расчет пени по минимально допустимой ставке; во-вторых, уменьшить полученную сумму на 296 901 рубль 03 коп. (на указанную сумму суд первой инстанции уменьшил сумму пени по правилам статьи 406 ГК РФ, установив наличие вины обеих сторон в нарушении срока выполнения работ).

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение без изменения; на проверке правильности судебного акта в какой-либо части не настаивал.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона между сторонами по спору 13.06.2012 года заключен договор подряда №ЭА 69/484, согласно пункту 1.1. которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту отделения №5, 1 этаж (г. Сыктывкар, ул. Эжвинская, д. 1 а) в соответствии со сметной документацией (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора подряда место выполнения работ отделение №1, 1 этаж ГУ «Коми Республиканская психиатрическая больница» по адресу: г. Сыктывкар, ул. Эжвинская, д. 1 а.

Срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.3 договора подряда). Контракт не предусматривал выполнение работ в соответствии с определенными этапами и соответствующих таким этапам промежуточных сроков (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту  3.5 договора подряда, сдача-приемка выполненных работ производится после выполнения работ по договору на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), по согласованию между заказчиком и подрядчиком возможна промежуточная сдача-приемка работ.

При этом, работы считаются выполненными после подписания акта КС-2 и справки КС-3 между подрядчиком и заказчиком (пункт  3.6. договора подряда).

Пунктом 4.3. договора подряда предусмотрено, что цена договора устанавливается в сумме 9 486 917 рублей 05 копеек.

В силу пункта 5.4. договора подряда за задержку выполнения работ в установленные договором сроки подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от цены договора, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 1-4 от 31.07.2012 года, №1,№4 от 04.09.2012 года, №7-9 от 29.10.2012 года, №№15-18 от 30.11.2012 года, №19 от 05.12.2012 года подрядные работы в полном объеме были выполнены и сданы заказчику 05.12.2012 года, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 3.5. договора подряда.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу частей 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом; в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В данном случае спорный муниципальный контракт содержит условие об ответственности подрядчика (пункт 5.4. контракта). Вопреки доводам ответчика, указанное условие контракта (с учетом общей направленности воли сторон на установление ответственности за нарушение обязательства, буквального значения использованных сторонами слов и выражений) не может быть истолковано как устанавливающее ответственность при наличии в совокупности двух условий – просрочка подрядчика и его отказ от выполнения работ.

Суд первой инстанции оценил поведение обеих сторон и пришел к обоснованному выводу (который не оспаривается истцом и ответчиком) о наличии вины заказчика, достаточной для уменьшения ответственности подрядчика по правилам статьи 406 ГК РФ..

Также суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12945/13 от 17.12.2013 года, усмотрел наличие оснований для уменьшения размера неустойки.

В результате применения к установленным конкретным обстоятельствам настоящего дела правил статей 406, 333 Гражданского кодекса суд взыскал с ответчика 250 000 рублей пени.

Вопреки доводам заявителя жалобы указанные нормы гражданского законодательства применены судом правильно с учетом самостоятельности оснований для уменьшения ответственности в порядке статьи 333 либо 406 Гражданского кодекса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, настаивающего на необходимости дальнейшего уменьшения неустойки,    сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке конкретных обстоятельств и доказательств, что само по себе не может свидетельствовать о необоснованности судебного решения. Выводы суда об обстоятельствах, положенных в обоснование применения статьи 333 ГК РФ, подробно приведены в тексте решения и по существу не опровергнуты доводами жалобы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2014  по делу № А29-2622/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Зодчий» (ОГРН: 1071101005436; ИНН: 1101131690) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак