Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А29-353/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 октября 2014 года

Дело № А29-353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2014  по делу №А29-353/2014, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску Комитета лесов Республики Коми (ОГРН: 1071101000233; ИНН: 1101462123)

к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (ОГРН: 1021100735809; ИНН: 1102020230),

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Комитет лесов Республики Коми  (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика»  (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 4 775 275 рублей 07 копеек задолженности по договору аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, № С0990509/10/11-АЗ от 20.08.2011 (далее - Договор) за период с 18.12.2012 по 20.09.2013 (далее – спорный период).

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2014 иск удовлетворен полностью.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отметить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Общество указывает на то, что Лесной кодекс Российской Федерации допускает только целевое использование лесного участка, сейсморазведочные работы были прекращены 19.09.2011, о чем свидетельствует лесная декларация и акт промежуточной и окончательной приемки полевых работ, ответчик  прекратил извлекать полезные свойства из аренды лесного участка и далее не имел права им пользоваться задолго до окончания срока действия Договора. Полагает, что  неподписание сторонами акта приема-передачи не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнение арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества, данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2011 по делу А56-41448/2008. Независимо от соблюдения сторонами установленного Договором порядка передачи лесной участок следует считать возвращенным арендодателю, так как лесной участок по окончании действия Договора выбыл из владения ответчика и поступил в распоряжение истца как арендодателя. Считает, что арендные платежи могут быть взысканы после окончания срока действия договора только по факту продолжения пользования имуществом арендатора, то есть невозможностью арендодателя осуществлять свои правомочия в отношении этого имущества. Также Общество ссылается на то, что лесной участок передавался не во временное владение и пользование, а только во временное пользование, ввиду чего не выбывал из распоряжения истца как в период действия договора аренды, так и в течение всего спорного периода, что, по мнению Общества, указывает на отсутствие оснований для взыскания арендной платы после окончания срока договора аренды. Истец, имея в своем распоряжении, владении и пользовании объект аренды, осознанно злоупотреблял своим правом, как минимум в отношении 336,568 га, требуя арендную плату за период, когда ответчик уже не пользовался лесным участком. Истец уклонялся от приемки лесных участков, выдвигая незаконные требования по проведению мероприятий по лесоразведению и лесовосстановлению. Кроме того, Комитет при расчете иска завысил базовые ставки для расчета аренды, в связи с чем сумма иска также была необоснованно завышена. Общество указывает на несостоятельность выводов в части того, что участок должен быть возвращен с проведенными мерами по технической и биологической рекультивации. Истцом при расчете дней аренды допущена техническая ошибка, количество которых составляет не 277, а 276 дней.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно доводы ответчика изложены письменно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для личного участия представителя в рассмотрении апелляционной жалобы и подготовки возражений на отзыв ответчика, обосновав невозможность участия представителя в судебном заседании участием в другом деле.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда заявителя и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения судебного заседания либо объявления перерыва не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности воспользоваться услугами иного представителя либо обеспечить явку руководителя, действующего в силу прямого указания закона в интересах Общества без доверенности.

Заявляя о неполучении отзыва на жалобу, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако правом, предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Комитета лесов Республики Коми от 01.08.2011 № 582-АР «О предоставлении лесного участка в аренду» Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) подписан Договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает лесной участок земель лесного фонда общей площадью 604,713 га, находящийся по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, ГУ «Комсомольское лесничество», Знаменское участковое лесничество, кв. №№ 339-344, 367-372, Курьинское участковое лесничество кв. №№ 2, 3, 19, 20, 36, 37, 69-72, 54-57, 90-94; 114-118; 136-139; 158-162, границы и характеристики которого определены сторонами в соответствующих приложениях к договору (пункты 1.1-1.4 договора аренды).

Пунктом 1.6. Договора предусмотрено, что объемы работ по охране, защите и воспроизводству лесов согласованы сторонами в приложении № 4 к договору.

Согласно пункту 6.3.1 Договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора после его подписания, предоставления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и подачи лесной декларации.

В соответствии с пунктом 6.4.3 Договора арендатор обязан в течение 30 дней с момента вступления договора в силу представить на рассмотрение комиссии проект освоения лесов, разработанный в установленном порядке.

Пунктом 6.4.5 Договора определено, что после окончания срока действия договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, проведенной технической рекультивацией и выполненными работами по лесоразведению (биологической лесной рекультивации).

Срок действия договора, согласованный сторонами в пункте 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.04.2012 к договору) - до 30.04.2012.

Также пунктом 10.1 Договора стороны согласовали, что он прекращается по истечении срока его действия и исполнения пункта 6.4.5 Договора.

Приказом Комитета лесов Республики Коми от 30.12.2011 № 1087 «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов» были утверждены заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 30.12.2011 № 1485-ЛЗ, 1486-ЛЗ по материалам проектов освоение лесов открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» на территории ГУ «Комсомольское лесничество».

Разделом 5.9. Проекта освоения лесов, относящегося к рассматриваемому договору, предусмотрено, что по окончании сейсморазведочных работ на Курьино-Рассохинском участке рекультивации подлежит 588,574 га лесных земель; лесовосстановление по данному объекту предусматривается путем комбинированного и естественного восстановления лесов. Проектом лесоразведения предусматривается посев семян хвойной породы.

В разделе 5.10 Проекта определено, что мероприятия по лесовосстановлению (лесоразведению) будут проведены после проведения сейсморазведочных работ; проект разработан в соответствии с лесохозяйственным регламентом на срок действия договора аренды данного лесного участка. Проведение мероприятий по лесовосстановлению (лесоразведению) является обязательным условием при возврате лесных земель в ГЛФ после завершения работ, регламентированных данным проектом освоения лесов.

Также в приложении 70 Проекта содержится указание, что посев семян ели должен быть проведен до завершения срока действия проекта освоения лесов.

29.11.2010 ответчиком с ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка», заказчик - ООО «Лукойл Коми», заключен договор № НМСР/10-502-СР/СГФ/10-264-д на проведение сейсморазведочных работ МОГТ (3Д), условиями которого предусматривалось выполнение сейсмических исследований на Курьино-Рассохинской площади Республики Коми, а также акт приемки выполненных от 30.04.2012, которым подтверждено выполнение подрядчиком указанных сейсморазведочных работ.

Возврат лесного участка с отражением приемки выполненного объема работ по биологической рекультивации осуществлен по акту приема-передачи от 21.11.2013 (т.1, л.д. 61).

Полагая, что у Общества имеется обязанность вносить арендную плату в спорный период в связи с тем, что лесной участок не был возвращен арендодателю, Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 775 275 рублей 07 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Исходя из части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела на ответчике, возражающем против взыскания с него арендной платы за спорный период, лежало бремя доказывания того, что лесной участок, приведенный в состояние, обусловленное договором, был готов к возврату в установленные сроки, при этом отсутствие акта о его возврате является следствием недобросовестных действий Комитета, уклонившегося от  приемки лесного участка