Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А28-3594/2014. Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2014 года

Дело № А28-3594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Турубановой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал» (ОГРН: 1064345115273; ИНН: 4345148069)

без участия представителя сторон,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2014  по делу № А28-3594/2014, принятое судом в составе судьи  Караниной Н.С.,

по иску открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» (ОГРН: 1054316577006; ИНН: 4345103477),

к муниципальному унитарному предприятию «Нововятский «Водоканал» (ОГРН: 1064345115273; ИНН: 4345148069),

о взыскании 1 974 690 рублей 17 копеек

установил:

открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Кировэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 26.03.2014 № 10-11/100 к муниципальному  унитарному предприятию «Нововятский «Водоканал» (далее – ответчик, заявитель, предприятие, МУП «Нововятский «Водоканал») о взыскании 1974690 рублей 17 копеек задолженности по договору  электроснабжения  от  03.08.2009  № 040848 (далее - договор), в том числе 1 903 557 рублей 23 копеек долга за  поставленную в январе 2014 года электрическую энергию, 71 132 рублей 94 копеек пени за период с 26.11.2013 по 26.03.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После уточнения исковых требований (т.1, л.д.137), принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 1 989 318  рублей  87 копеек, в том числе 1 903 557 рублей 23 копейки основного долга, 85 761 рубля  64 копеек  пени за период с 26.11.2013 по  29.04.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях договора, статей 307, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате истцу поставленной в спорный период электрической энергии в рамках договора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2014 иск общества удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, а также приведенные доводы сторон, нашел подтвержденным факт исполнения предприятием денежных обязательств перед истцом с нарушением условий договора и признал обоснованным требования ОАО «Кровэнергосбыт» как в части взыскания основного долга, так и в части договорной неустойки.

Не согласившись с арбитражным судом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 03.07.2014 отменить в части взыскания 85 761 рубля 64 копеек неустойки и принять новый судебный акт об отказе в иске в оспариваемой части.

Ответчик пояснил, что суд первой инстанции основывает своей решение по взысканию неустойки на условиях договора. Вместе с тем, по мнению заявителя, договор между сторонами не согласован в окончательном виде по существенным условиям и считается незаключенным. Заявитель не согласен и  с выводом суда о недопустимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 81 Основных положений, применяемого при расчете срока начала исчисления неустойки. Кроме этого МУП «Нововятский «Водоканал» указало, что суд первой инстанции  не дал оценку доводам ответчика о  неправильности применения истцом при расчете пени  вместо установленного приложением № 1 к договору планового объема потребления электроэнергии объема электроэнергии, потребленного ответчиком в предыдущем месяце. 

Также заявитель оспаривает отказ суда первой инстанции удовлетворить заявленное МУП «Нововятский «Водоканал» ходатайство о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В подробном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Кировэнергосбыт» контраргументировало  доводы заявителя, указав на их необоснованность. 

Определением  Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

В порядке статьи 18 АПК РФ http://pl:8080/20a?doc&nd=838837878&nh=1&c=%EE%F2%EA%EB%E0%E4%FB%E2%E0%EB%EE%F1%FC+%F0%E0%F1%EF%EE%F0%FF%E6%E5%ED%E8%E5%EC+ - C0распоряжением председателя Второго Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела произведено с самого начала.

13.10.2010 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») о процессуальном правопреемстве истца, указав, что 01.10.2014 ОАО «Кировэнергосбыт» реорганизовано в форме присоединения к «ЭнергосбыТ Плюс», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при реорганизации юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, для которого все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом того, что реорганизация истца в форме присоединения подтверждается представленными в дело выпиской из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Кировэнергосбыт» от 30.06.2014 № 19, передаточным актом о правопреемстве прав и обязанностей от 03.07.2014, выпиской из ЕГРЮЛ от 01.10.2014 № 3335 о прекращении  деятельности ОАО «Кировэнергосбыт» путем реорганизации в форме присоединения, выпиской из ЕГРЮЛ от 02.10.2014 № 12428 на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», возражений относительно заявления общества о замене истца ответчик не выразил,  апелляционный суд находит ходатайство ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

            Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Общество направило письменное ходатайство о проведение судебного заседания в отсутствие своего представителя. На основании со статьей 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ. 

15.10.2014 в материалы дела от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени в сумме 85 761 рубля 64 копеек, в котором  в порядке статьи 49 АПК РФ производство по делу в указанной части просит прекратить, последствия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, обществу известны и понятны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» частичный отказ от иска судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия представителя истца, подписавшего ходатайство о частичном отказе от исковых требований, подтверждены доверенностью от 23.09.2014 № ЭСБ-046.

В связи с отказом общества от взыскания с ответчика  85 761 рубля 64 копеек  пени, заявленным в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2014 в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в части взыскания пени на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК  РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом излишней уплаты и частичного отказа  от иска на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина истцу в размере 21 524 рублей 88 копеек, заявителю в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 48, 49, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   ходатайство открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН: 1055612021981; ИНН: 5162042824) о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену истца открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» (ОГРН: 1054316577006; ИНН: 4345103477) на правопреемника открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Принять отказ открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН: 1055612021981; ИНН: 5162042824) от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Нововятский «Водоканал» (ОГРН: 1064345115273; ИНН: 4345148069) в части взыскания 85 761 рубля  64 копеек  пени за период с 26.11.2013 по  29.04.2014; производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2014 изложить в следующей редакции:

«взыскать с муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал» (ОГРН: 1064345115273; ИНН: 4345148069) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН: 1055612021981; ИНН: 5162042824) 1 903 557 (один миллион девятьсот три тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 23 копейки задолженности за поставленную  в январе 2014 года  электрическую энергию  по договору электроснабжения  от 03.08.2009 № 040848, а также 31 475 (тридцать одну тысячу четыреста семьдесят пять) рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН: 1055612021981; ИНН: 5162042824) из федерального бюджета 21 524 (двадцать одну тысячу пятьсот двадцать четыре) рубля 88 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.03.2014 № 2883. Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения».

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Нововятский «Водоканал» (ОГРН: 1064345115273; ИНН: 4345148069) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 31.07.2014 № 856. Выдать справку на возврат государственной пошлины, подлинник платежного поручения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар