Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А28-5103/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 октября 2014 года

Дело № А28-5103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании

представителя истца: Рябовой О.А. – по доверенности от 09.07.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2014 по делу № А28-5103/2014, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тенсис» (ОГРН: 1024301309504; ИНН: 4345039292) 

 к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН: 1024301305852; ИНН: 4347035399)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тенсис» (далее - истец, ООО «Тенсис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее - ответчик, заявитель, ООО «Техстрой») о взыскании 1 383 703 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика в результате оплаты истцом расходов на содержание находящегося в общей долевой собственности объекта недвижимости за период с мая по март 2014 года,  7 610 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 244, 247, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2014 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Техстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в 2010 году по соглашению участников общей долевой собственности договор электроснабжения был разделен на два договора, соответственно, каждый потребитель электроэнергии самостоятельно регулирует необходимый для собственных нужд объем потребления и самостоятельно несет расходы по потребляемой электроэнергии в соответствии с заключенным договором. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что объем потребленных коммунальных услуг и размер взыскиваемых расходов в полном объеме связаны именно с содержанием общего имущества, а не с личным потреблением истцом коммунальных услуг. Истцом не определен размер расходов по содержанию общего имущества, которые приходятся на долю ответчика, кроме того, ответчик не давал согласия на заключение договоров снабжения коммунальными услугами. Заявитель возражает против взыскания расходов по проведению дератизационных работ, так как ООО «Тенсис» не обосновало необходимости проведения данных работ, а из текста договора на проведение дератизационных работ не следует, что они проводились в здании «Спорткомплекс с помещениями торгового назначения». В общей долевой собственности истца и ответчика отсутствует такое имущество как территория по адресу, поэтому расходы по уборке и вывозу снега в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены на ООО «Техстрой». Заявитель полагает, что все затраты непосредственно не связаны с эксплуатацией здания по содержанию общего имущества, при этом между собственниками отсутствует соглашение о составе услуг, относимых к содержанию общего имущества здания в спорный период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что все расходы на содержание общего имущества нес и продолжает нести исключительно истец, что являлось неоднократным поводом и основанием для обращения с исками в суд. Ранее Арбитражным судом Кировской области неоднократно рассматривались аналогичные дела между теми же сторонами (номера дел указаны) и принимались решения о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Указывает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие своего согласия на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, продолжал пользоваться ресурсами, не возражал против наличия электричества, воды в здании, продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность. Довод ответчика об истечении срока действия договора №6 от 30.10.2007 также были предметом рассмотрения судебными инстанциями раннее, которые в своих судебных актах указали, что договор между сторонами не расторгался, после истечения срока действия договора обязательства между сторонами не прекратились. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Здание спорткомплекса с помещениями торгового назначения, расположенное по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д.149, с кадастровым номером 43:40:000378:0015:33:401:002:000061570:0100, общей площадью 3 794,7 кв.м., находится в общей долевой собственности ООО «Тенсис» (1/3 доля) и ООО «Техстрой» (2/3 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 43АВ № 621490 и серии 43АВ № 657688.

Договоры с ресурсоснабжающими организациями, а именно: договор на отпуск воды и прием сточных вод от 12.02.2004 № 41-2430, договор теплоснабжения от 01.04.2012 № 915560, договор электроснабжения от 22.07.2010 № 826355, договор от 01.01.2011 № 4-169 на планово-регулярное транспортирование и захоронение твердых бытовых отходов из контейнеров (мусоросборников) для организаций, а также договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы охранно-пожарной сигнализации от 07.05.2013 № ТО-229, договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны от 06.05.2011 №1557, договор на техническое обслуживание и планово – предупредительный ремонт системы охранного телевидения от 20.10.2011 № ТО-14В, договор на проведение дератизационных, дезинсекционных и дезинфекционных работ от 21.10.2011 №57, договор на оказание услуг по проведению санитарно – противоэпидемических мероприятий от 08.11.2013 №57, договор на предоставление услуг по организации государственной поверки прибора учета от 06.05.2013 №104, договор на производство работ от 06.09.2013 №340, договор возмездного оказания слуг от 01.11.2013   – заключены ООО «Тенсис», который производит расчеты за соответствующие коммунальные ресурсы.

Полагая, что ООО «Техстрой» должно нести расходы по оплате коммунальных услуг соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на здание, ООО «Тенсис» выставило ответчику счета на их оплату.

 По расчету истца, приходящиеся на долю ответчика расходы включают в себя: коммунальные расходы по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и водоотведению  (в феврале-марте 2014 года) в сумме 484 428 рублей 86 копеек; расходы по вывозу твердых бытовых отходов (в феврале- марте 2014 года)  в сумме 16 920 рублей 58 копеек; техническое обслуживание охранной сигнализации (в мае 2013- марте 2014 года) в сумме 1 803 рубля 78 копеек; техническое обслуживание пожарной сигнализации (в мае 2013-марте 2014 года) в сумме 11 000 рублей; техническое обслуживание системы видеонаблюдения в сумме 4 200 рублей;  дератизация помещения (в мае 2013-марте 2014) в сумме 5 084 рублей; государственная проверка преобразователя расхода в сумме 5 333 рублей 33 копеек; промывка теплообменника в сумме       8 000 рублей;  уборка и вывоз снега  в сумме 206 933 рублей; техническое обслуживание прилегающей к объекту недвижимости территории в сумме      640 000 рублей. Размер расходов на содержание имущества определен истцом исходя из размера доли ответчика в праве собственности и составляет 1 383 703 рубля 55 копеек

ООО «Техстрой» оплату предоставленных коммунальных услуг не произвело, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд  не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании нижеследующего.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд первой инстанции верно определил круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом доли каждого собственника в общем имуществе истец вправе потребовать с ответчика возмещения своих расходов на содержание общего имущества.

 Из представленных договоров и платежных документов видно, что расходы по содержанию общего с ответчиком имущества понесены истцом. Объем и стоимость понесенных им расходов подтверждается материалами дела.

 Определяя долю ответчика в отсутствие договора на возмещение расходов, суд определил ее соразмерно принадлежащей ему 2/3 доли.

Ответчиком не представлены доказательства самостоятельной оплаты услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, электроэнергии, за вывоз и захоронение твердых бытовых отходов.

Поскольку ООО «Техстрой» не возместило истцу названные расходы за спорный период, возникло неосновательное обогащение ответчика за счет ООО «Тенсис».

Наличие у истца самостоятельного договора на обеспечение коммунальными услугами в части электроснабжения учтено при расчете неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по возмещению истцу расходов на содержание общего имущества здания не исполнена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик получил имущественную выгоду за счет истца. Следовательно, заявленные требования в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Бесспорных доказательств ошибочности расчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет процентов произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу заявителем не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15 июля 2014 года по делу № А28-5103/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          И.Ю. Барьяхтар