Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А17-3718/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 октября 2014 года

Дело № А17-3718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кинешемской городской прокуратуры Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2014 по делу № А17-3718/2014, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению Кинешемской городской прокуратуры Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья» (ИНН: 5258066982, ОГРН: 1075258000795)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Кинешемская городская прокуратура Ивановской области (далее – заявитель, Прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья» (далее – ответчик, Общество, ООО «Мелодия здоровья») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения.

Прокуратура с принятым решением суда первой инстанции в части выводов о наличии оснований для квалификации совершенного ООО «Мелодия здоровья» административного правонарушения в качестве малозначительного не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2014 по делу № А17-3718/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должным образом не оценил все обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Прокуратура полагает, что основания для квалификации совершенного ООО «Мелодия здоровья» правонарушения в качестве малозначительного у арбитражного суда отсутствовали, поскольку в данном случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, вне зависимости от того, какой период времени до проведения Прокуратурой проверки в аптеке отсутствовали лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи. При этом, как отмечает заявитель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что на момент проверки в аптеке отсутствовало 8 лекарственных препаратов, входящих в минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи.

Более подробно доводы Прокуратуры об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Мелодия здоровья» оформлена лицензия № ЛО-13-02-000345 от 04.04.2014 для осуществления фармацевтической деятельности по адресу: г. Кинешма Ивановской области. ул. Сеченова, д. 3-а (аптека).

09.06.2014 в ходе проверки исполнения законодательства о лицензировании Прокуратурой был произведен осмотр указанной аптеки.

По результатам проверки установлено, что на момент проведения проверки в аптеке отсутствовали следующие лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 № 805н (далее – Приказ № 805-н):

- Алгелдрат + Магния гидроксид в виде таблеток, суспензии для приема внутрь;

- Аминофиллин в виде таблеток;

- Бетаксолол в виде капель глазных;

- Диклофенак в виде капсул или таблеток;

- Ибупрофен в виде капель или таблеток;

- Ко-тримоксазол в виде суспензии для приема внутрь;

- Пилокарпин в виде капель глазных;

- Хлорамфеникол в виде таблеток.

По результатам проверки административным органом сделан вывод о  нарушении Обществом подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение № 1081).

Результаты осмотра зафиксированы в акте проверки от 09.06.2014.

11.06.2014 Прокуратурой в отношении  ООО «Мелодия здоровья» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ту же дату в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Прокуратура направила в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении ООО «Мелодия здоровья» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установив в деянии ответчика состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем отказал Прокуратуре в удовлетворении заявленного требования, ограничившись объявлением в адрес Общества устного замечания.

В апелляционной жалобе Прокуратура оспаривает решение суда первой инстанции только в части квалификации судом совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил в деянии ООО «Мелодия здоровья» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Событие вменяемого Обществу административного правонарушения заключается в отсутствии на момент проверки в продаже лекарственных средств (8 наименований), входящих в минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом № 805н.

Факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в указанном деяниях Общества, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком по существу не оспаривается.

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства и изучив обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения и ограничиться устным замечанием в его адрес.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае,  оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

При этом судом первой инстанции установлено и принято во внимание, что срок отсутствия лекарственных средств, входящих в минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, в аптечном пункте является незначительным и Общество приняло меры к закупке медицинских препаратов, ввиду чего наступившие последствия совершенного ООО «Мелодия здоровья» противоправного деяния не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее Общество за однородные правонарушения к административной ответственности не привлекалось.

Названные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, во взаимной связи и в совокупности свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для иного вывода из имеющихся материалов дела не усматривается.

Достаточных и надлежащих доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, заявитель, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Следовательно, довод Прокуратуры о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям отклоняется как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

Довод Прокуратуры о том, что рассматриваемое правонарушение, допущенное Обществом, не может быть отнесено к разряду малозначительных, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, в том числе к составу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что принятие Обществом мер к закупке медицинских препаратов не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство было принято во внимание арбитражным судом не само по себе, а в совокупности с иными обстоятельствами рассматриваемого дела, свидетельствующими в своей взаимной связи о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции