Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А31-6417/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 октября 2014 года

Дело № А31-6417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис»

на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2014 по делу № А31-6417/2014, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис»

к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

третьи лица: открытое акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр», общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома», Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области, открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания», муниципальное унитарное предприятие «Газовые котельные», Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме, общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети», некоммерческая организация «Костромской фонд энергосбережения», открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Кострома»,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (далее –ООО «Теплогазсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Моисеевой Е.Н. от 15.05.2014 об обращении взыскания на имущественное право по агентскому договору.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Теплогазсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о возобновлении производства по делу.

Общество полагает, что выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права. По мнению Общества, поскольку физические лица включены в сводное исполнительное производство не на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, а на основании удостоверений, выданных Комиссией по трудовым спорам, оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что дело не подведомственно арбитражному суду не имелось. Кроме того, на момент подачи заявления по настоящему делу в Арбитражный суд Костромской области ООО «Теплогазсервис» не было известно о включении в сводное исполнительное производство физических лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает, что определение суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подробно доводы заявителя и третьего лица изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по КО Моисеевой Е.Н. в рамках сводного исполнительного производства № 4505/14/01/44/СД, должником по которому выступает ООО «Теплогазсервис», вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право по агентскому договору.

Считая, что указанное постановление не соответствует положениям п. 1 ч. 1. ст. 75, ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом (ч. 1 ст. 329 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В силу ч. 2 ст. 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 90 Закона № 229-ФЗ с учетом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 2 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.06.2014 (до обращения 01.07.2014 заявителя в суд) к сводному исполнительному производству № 4505/14/01/44/СД, возбужденному в отношении ООО «Теплогазсервис», присоединены исполнительные производства, возбужденные на основании удостоверений, выданных комиссией по трудовым спорам о взыскании заработной платы в пользу физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в сводное исполнительное производство № 4505/14/01/44/СД вошли как производства, возбужденные по исполнительным документам арбитражного суда, так и производства по исполнительным документам комиссии по трудовым спорам.

В силу абзаца 2 статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 229-ФЗ удостоверения комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании ее решений, относятся к исполнительным документам.

Отношения по взысканию заработной платы вытекают из трудовых правоотношений, споры по которым подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя связаны не только с исполнением исполнительных листов арбитражного суда, но и с исполнением исполнительных документов комиссии по трудовым спорам, и в рамках сводного исполнительного производства затрагиваются интересы взыскателей - физических лиц, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данному делу. Заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

При этом Арбитражный суд Костромской области обоснованно принял во внимание, что Общество не реализовало свое право на обращение в суд общей юрисдикции.

Указанный подход соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 7131/08.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием к отмене принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2014 о прекращении производства по делу № А31-6417/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Теплогазсервис» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2014 о прекращении производства по делу № А31-6417/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина