Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А28-749/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 октября 2014 года

Дело № А28-749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Игнатова А.В., действующего на основании доверенности от 22.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Игнатова Владимира Васильевича

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2014  по делу № А28-749/2013, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению Игнатова Владимира Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (ОГРН 1084345009176; ИНН 4345227560)

о включении в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Игнатов Владимир Васильевич (далее – кредитор, Игнатов В.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (далее – должник, ООО «ИнвестПроект»).о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 4 807 000 руб., в том числе 4 275 000 руб. задолженности по выплате штрафных санкций, 532 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Игнатов В.В., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, факт того, что при пожаре пострадал именно автомобиль Игнатова В.В., является установленным, а ответ СОАО «ВСК» свидетельствует о злоупотреблении правом. Указывает, что годные остатки автомобиля должны были быть переданы должником в любом случае. Игнатов В.В. по делу № А28-5314/2012 являлся третьим лицом и мог в любое время предоставить остатки автомобиля для экспертизы. Заявитель считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что автомобиль не охранялся (не стоял на стоянке), поэтому возник пожар, то есть вина должника была им признана.

Конкурсный управляющий ООО «ИнвестПроект» в отзыве на жалобу просит определение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу Игнатова В.В. В обоснование своей позиции указывает, что факт поджога и повреждения автомобиля в результате пожара подтверждается представленными в материалы дела документами, согласно акту осмотра от 21.03.2012 были установлены все идентифицирующие признаки сгоревшего автомобиля,  должник признал факт ненадлежащей охраны автомобиля, вывод суда об отсутствии вины сторон в поджоге автомобиля не соответствует действительности.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Игнатовым В.В. (арендодатель) и ООО «ИнвестПроект» (арендатор) заключен договор аренды автомобиля от 08.02.2011, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование в соответствии с актом приема-передачи  автомобиль BMW X5, VIN WBAFE41090L159130, двигатель N52B30AF04206864, номер ПТС 77 УВ 001491.

Согласно пункту 2.1 размер арендной платы составляет 28 000 руб. в месяц.

Договор действителен с момента его подписания и действует до 07.02.2012. Если срок договора истек, и ни одна из сторон не изъявила желание его прекратить, договор считается продленным на следующий год на прежних условиях (пункты 4.1 и 4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 08.02.2011 стороны определили внести в договор изменения, дополнив его следующими пунктами: 3.2 - за несвоевременный возврат арендованного автомобиля, а также за неисполнение условий договора аренды, арендатор выплачивает арендодателю 0,3% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки возврата автомобиля; 5.3 - арендатор имеет право застраховать арендованный автомобиль по риску «ущерб» с правом получения страхового возмещения, в случае хищения или полной гибели арендатор получает страховое возмещение за утраченный автомобиль с письменного согласия арендодателя; 5.4 - стоимость арендованного автомобиля составляет 2 500 000 руб., возврат автомобиля должен быть осуществлен по первому требованию арендодателя в течение 30 дней с момента его получения.

Факт передачи автомобиля BMW от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи о 08.02.2011.

ООО «ИнвестПроект» (страхователь) 08.02.2011 заключен договор страхования с СОАО «ВСК» (страховщик) (полис комплексного страхования автотранспортного средства № 11160С500457), по условиям которого автомобиль BMW застрахован по 07.02.2012 (включительно) по рискам «Автокаско», «Внешнее воздействие» на страховую сумму 2 350 000 руб. с условием о выплате возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта.

08.08.2011 по договору залога движимого имущества, заключенного между ООО «Омкирмет-Плюс» (залогодержатель) и Игнатовым В.В. (залогодатель), автомобиль BMW передан в обеспечение исполнения обязательств Игнатова В.В. по договорам займа от 19.07.2010 № 31, от 20.08.2010 № 035, заключенным между Игнатовым В.В. и ООО «ИнвестПроект», на сумму 1 300 000 руб., перечисленным по платежным поручениям от 20.08.2010 № 1134 на сумму 500 000 руб., от 13.09.2010 №1831 на сумму 150 000 руб., от 12.08.2010 № 1098 на сумму 200 000 руб., от 27.07.2010 № 970 на сумму 150 000 руб., от 20.07.2010 № 926 на сумму 300 000 руб. Переход права требования к Игнатову В.В. о возврате займов в общей сумме 1 300 000 руб. от ООО «Инвестпроект» (первоначальный кредитор) к ООО «Омкирмет-Плюс» (новый кредитор) подтверждается договором уступки права требования от 08.08.2011.

08.08.2011 в связи с передачей автомобиля в залог ООО «Омкирмет-плюс» в обеспечение заемных обязательств к договору страхования было подписано дополнительное соглашение № 11160С500457-D00001, по условиям которого выгодоприобретателем по договору страхования определено ООО «Омкирмет-плюс».

02.02.2012 около 01 час 12 минут в районе дома № 39 по Сиреневому бульвару в г. Москве неустановленное лицо подожгло автомобиль BMW Х5 с государственным регистрационным знаком Н480МТ/43, принадлежащий Игнатову В.В., в результате чего автомобиль получил повреждения.

Факт поджога и повреждения в результате пожара автомобиля BMW подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.02.2012 № 238587, справкой Управления по Восточному административному округу ГУ МЧС России от 28.02.2012 № 239-5-1 с указанием причины пожара - занесение открытого источника огня со стороны не установленного лица, актом осмотра транспортного средства от 21.03.2012 № 21-03-01, составленным Группой компаний «РАНЭ (Региональное агентство независимой экспертизы)». В указанных документах отражен факт поджога автомобиля BMW, перечислены полученные в результате пожара повреждения.

Заявлением от 20.04.2012 Игнатов В.В. обратился к ООО «ИнвестПроект» с требованием о возврате годных остатков автомобиля BMW в течение 30 дней с момента получения требования.

В заявлении Игнатова В.В. от 08.05.2012, адресованном директору ООО «ИнвестПроект»,  изложено требование о возврате предмета договора аренды от 08.02.2011 автомобиля BMW либо стоимости автомобиля в размере 2 500 000 руб. в течение 30 дней с момента получения заявления.

Письмом от 30.05.2012 № 37 ООО «ИнвестПроект» известило заявителя о невозможности возврата поврежденного автомобиля в связи с отказом СОАО «ВСК» в произведении страховой выплаты по причине невозможности идентификации застрахованного имущества, наличием судебного спора по выплате страхового возмещения и необходимостью проведения судебной экспертизы.

В соответствии с соглашением о передаче автомобиля от 02.09.2013  ООО «ИнвестПроект» передало, а Игнатов В.В. принял автомобиль BMW стоимостью 12 000 руб., в соглашении указано, что автомобиль передается в неисправном техническом состоянии после пожара.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2013 в отношении ООО «ИнвестПроект» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Смышляев Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2013 ООО «ИнвестПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Смышляев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего и утвержден конкурсным управляющим должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства, но при условии, если она вызвана обязательством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Материалами дела подтверждается, что арендуемый автомобиль поврежден вследствие пожара, возникшего в результате занесения открытого источника огня со стороны не установленного лица.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2013 по делу №А28-5314/2012 по иску ООО «ИнвестПроект», третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Омкирмет-плюс» к СОАО «ВСК» об обязании произвести страховую выплату, суд обязал СОАО «ВСК» осуществить в пользу ООО «Омкирмет-плюс» страховую выплату по страховому случаю в отношении автомобиля BMW Х5 рег. гос. знак Н480МТ/43, VIN WBAFE41090L159130 в сумме 1 985 500 руб. на условиях договора страхования № 11160С500457, правил страхования № 125.1 от 22.10.2012, дополнительного соглашения № 11160С500457-D0001 к полису страхования средств наземного транспорта № 11160С500457 от 08.02.2011. В удовлетворении исковых требований ООО «ИнвестПроект» отказано.

В соответствии с заключением экспертизы, подготовленным ООО «Судебно-экспертная организация «Кримэкспертиза» в рамках рассмотрения дела № А28-5314/2012, транспортное средство, представленное истцом для проведения экспертизы, является автомобилем BMW X5 VIN WBAFE41090L159130; ремонт автомобиля BMW экономически нецелесообразен, так как рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения термических разрушений и повреждений автомобиля, а также подлежащих замене его деталей, узлов и агрегатов, превысит рыночную стоимость исправного автомобиля-аналога; значение рыночной стоимости годных остатков составляет 12 000 руб.

В судебном акте по делу №А28-5314/2012 также установлено, что письмом от 25.07.2013 Игнатов В.В. отказался от годных остатков.

Доказательств того, что гибель автомобиля произошла из-за виновных действий (бездействия) должника материалы дела не содержат. Ссылка заявителя на то, что возгорание произошло из-за того, что автомобиль находился не на стоянке (не под охраной), подлежит отклонению. Договор аренды содержит пункт о возможности страхования арендатором переданного в аренду автомобиля, что должником было выполнено. Вместе с тем, ни условия договора аренды, ни условия дополнительного соглашения к нему не содержат ссылки на обязанности арендатора размещать автомобиль на стоянке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие с 03.02.2012 в связи с гибелью автомобиля и невозможностью его дальнейшего использования.

В связи с прекращением договора аренды в результате гибели арендованного имущества обязанность возврата автомобиля, а, следовательно, и право требования штрафных санкций у сторон не возникли. Штрафные санкции за несвоевременный возврат годных остатков автомобиля условиями договора не были предусмотрены.  Наличие необходимых элементов гражданско-правового состава убытков в виде упущенной выгоды заявителем не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2014  по делу № А28-749/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатова Владимира Васильевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

В.Г. Сандалов

Т.М. Дьяконова