Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А31-5825/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ё Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 января 2008 года                                                       Дело №А31-5825/2007-23    

(Дата вынесения резолютивной части постановления)    

06 февраля 2008 года

(Дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                                     Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2007 г. по делу №А31-5825/2007-23, принятое судьей Байбородиным О.Л.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области

к некоммерческой организации территориального отраслевого объединения работодателей «Союз пассажирских перевозчиков»

о привлечении к административной ответственности.

У С Т А Н О В И Л :  

Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении некоммерческой организации территориального отраслевого объединения работодателей «Союз пассажирских перевозчиков» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области (далее – заявитель, Автодорнадзор, административный орган) с решением  суда не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что арбитражным судом первой инстанции не был применен Закон Костромской области «Об организации транспортного обслуживания населения в Костромской области» от 28.04.2007 №145-4-ЗКО. Также в апелляционной жалобе указано, что не являются обоснованной ссылка суда на закон Костромской области от 2003 г. №141.

Некоммерческая организация территориального отраслевого объединения работодателей «Союз пассажирских перевозчиков» (далее по тексту – ответчик, союз перевозчиков) с доводами апелляционной жалобы не согласна, в отзыве на жалобу указала, что требование закона о местном самоуправлении о том, что городская администрация привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории города, касается лишь полномочий и порядка организации пассажирских перевозок органами местного самоуправления и не должно рассматриваться как обязательное требование в области лицензируемого вида деятельности. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине занятости представителя ответчика в другом судебном процессе, признано судом необоснованным и отклонено, так как представитель ответчика явкой не обязывался и к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика возможности направить своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела 09.11.2007 г. Автодорнадзором в отношении ответчика проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности: перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Результаты проверки отражены в акте (листы дела 9-10).

Согласно указанному акту проверки в деятельности ответчика выявлены нарушения, заключающееся в отсутствии договора на пассажирские перевозки с органами местного самоуправления и утвержденного указанными органами расписания движения.

По результатам проведенной проверки Автодорнадзором 09.11.2007 г. с участием президента союза перевозчиков Молдованцева А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Пунктом 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.69 N 12, предусмотрено, что движение автобусов и таксомоторов на маршрутах организуется по расписанию, порядок утверждения которого устанавливается Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР.

Согласно абзацу 1 пункта 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200, а также параграфу 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 N 176 (в редакции от 12.06.1990), расписания движения автобусов и таксомоторов на городских, пригородных и внутрирайонных маршрутах утверждаются по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами городских, районных Советов народных депутатов.

Согласно пункту 1 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15 (далее - Требования), положения настоящих требований распространяются на деятельность предприятий всех организационно-правовых форм и форм собственности и предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

Пунктом 2.6.5 Требований владельцы лицензий обязаны обеспечивать водителей, выполняющих регулярные автобусные перевозки, необходимыми путевыми документами (путевыми или маршрутными листами, графиками движения и т.д.).

Организация пассажирских перевозок, в том числе и утверждение маршрутов и графиков движения транспорта  и привлечение на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятий и организаций, действующих на территории города, возложена на органы местного самоуправления также статьей 72 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» и статьей 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Полномочия исполнительных органов государственной власти Костромской области по организации транспортного обслуживания населения конкретизированы в Законе Костромской области от 28.04.2007 №145-4-ЗКО «Об организации транспортного обслуживания населения в Костромской области» (далее – Закон №145-4-ЗКО).  В соответствии с положениями статей 6, 11 указанного закона исполнительные органы государственной власти Костромской области утверждают расписания движения пассажирского транспорта.

В соответствии с требованиями пункта 2.1 Положения о коммерческих перевозках пассажиров автобусами и маршрутными такси в городе Костроме, утвержденного постановлением администрации города Костромы от 19.07.2000 №2813, перевозчик при осуществлении коммерческих пассажирских перевозок автобусами и маршрутными такси на городских маршрутах обязан иметь договор на транспортное обслуживание населения по конкретному маршруту, заключенный с транспортным органом, и обеспечить его копией водителей автобусов, а также иметь паспорт маршрута, схему маршрута с указанием опасных участков, расписание работы на маршруте, утвержденные транспортным органом.

Следовательно, наличие у перевозчика, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров автобусом, обязанности иметь утвержденное и согласованное с соответствующим органом власти расписание движения автобуса является неотъемлемой частью перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров.

Обязанность по заключению договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров также установлена положениями статей 6, 10, 12 Закона №145-4-ЗКО.

Как следует из материалов дела, ответчиком в нарушение указанных требований нормативных актов не заключен договор на оказание услуг по перевозке пассажиров и не согласовано расписание движения.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт осуществления заявителем деятельности по перевозке пассажиров с нарушением лицензионных условий и требований, установленных указанными выше нормативными правовыми актами для данного вида деятельности.

При таких обстоятельствах нельзя признать правильным вывод Арбитражного суда Костромской области об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Однако привлечение ответчика к административной ответственности не представляется возможным в связи со следующим.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. При длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности для привлечения ответчика к административной ответственности должен исчисляться с 09.11.2007 г., то есть с даты оформления акта проверки.

К моменту рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» разъяснено, что, учитывая невозможность восстановления срока привлечения к административной ответственности, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в удовлетворении требования административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2007 г. по делу №А31-5825/2007-23 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2007 г. по делу №А31-5825/2007-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                   А.В.Караваева          Судьи                                                                                                   Т.В. Лысова

                                                                                                             Г.Г. Буторина