Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А31-11649/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

17 октября 2014 года                                                                Дело №  А31-11649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       14 октября  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  17 октября  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при   участии  в судебном заседании  представителей:

от  истца:  Жаров  Н.Б., доверенность  от  30.072014,

от  ответчика: Княжевская Н.А., доверенность № 6-1131/14  от  18.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Облстрой"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2014 по делу № А31-11649/2013, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Облстрой" (ОГРН 1064401029770; ИНН 4401063742)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (ОГРН 1124401008962; ИНН 4401138451)

о взыскании 1 700 378 руб. 00 коп. за работы, выполненные на основании муниципального контракта № 4-КВ от 25.04.2012,

и по встречному иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы

к обществу с ограниченной ответственностью "Облстрой"

о взыскании 1 298 692 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 4-КВ от 25.04.2012,

установил:

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Облстрой»  (далее  – Общество, истец, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Костромской области с иском  о взыскании с Муниципального образования  городской   округ   город   Кострома   в  лице   Управления   строительства   и  капитального ремонта     Администрации      города   Костромы  (далее   – Управление, ответчик)    1429817   руб.  00   коп.  долга   за  работы, выполненные на основании муниципального контракта № 4-КВ от 25.04.2012  года.  Кроме  того,  истец просил взыскать судебные  расходы  на оплату  услуг представителя  в размере 30000 руб. 00  коп.

Ответчик  заявил   встречный иск   о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью "Облстрой"  5 257 902 руб. 10 коп.  неустойки   за   нарушение   сроков   выполнения   работ   по   муниципальному контракта № 4-КВ от 25.04.2012 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2014 первоначальный иск удовлетворён полностью, встречный иск удовлетворён частично, в результате зачёта  требований  с  Муниципального образования  городской    округ    город   Кострома   в лице   Управления   строительства   и   капитального   ремонта   Администрации        города    Костромы    за  счёт   казны    муниципального   образования     в  пользу  Общества  с  ограниченной  ответственностью  «Облстрой»  взыскано 672 246  руб.  20  коп.  долга,  а   также  18 300 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 30 000  руб.  00  коп.  расходов  по  оплате  услуг  представителя,   2000  руб.  00  коп.   расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением, ООО  «Облстрой» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части суммы долга, определив её вместо  672246  руб.  20  коп.  в размере 1388151 руб.  В остальной части решение  оставить без изменения. 

В обоснование  жалобы  указал, что  в соответствии с условиями контракта Обществу давался 90-дневный срок для выполнения подрядных работ, т.е. срок определён не календарной датой, а истечением периода времени, исчисляемого днями.  Этот срок в силу просрочки Управлением  начал течь не со дня заключения контракта, а с 25июня  2012  года. До 25.09.2012 Обществом не нарушался установленный контрактом 90-дневный срок выполнения работ, просрочки до этой  даты  со стороны общества  не было,  а в просрочке исполнения с 26  сентября  по 18 декабря 2012 года судом не установлено вины Управления. Таким образом, по  мнению заявителя, вывод  суда о наличии обоюдной вины сторон в просрочке исполнения является ошибочным, поскольку обоюдная вина может существовать лишь одновременно в одной и той же просрочке.  Правила статьи 404 ГК РФ применению не подлежат.  С учётом заявления Общества о снижении размера неустойки встречный иск должен был быть разрешён с применением статьи 333 ГК РФ. Контрактом установлен повышенный  размер неустойки - 0,5% от цены контракта.  Соразмерной неустойкой ООО  «Облстрой» считает   сумму  41666 рублей.  

С учётом размера удовлетворённого иска (1 429 817 руб.) и зачёта встречных требований (41 666 руб.) по его мнению,  окончательно следует  взыскать в пользу Общества (1 429 817 — 41 666) 1 388 151 рубль.

Муниципальное  образование в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы  в   отзыве   на апелляционную жалобу   с  доводами   заявителя, изложенными  в  ней, не  согласно, решение  суда  просило  оставить  в  силе.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

25  апреля   2012  года  Общество    (подрядчик)  и   Управление  (заказчик) заключили    муниципальный   контракт   №   4-КВ       на   выполнение   работ   по  строительству объекта:  первой очереди сетей водоснабжения  старой части посёлка Пантусово»  общей  стоимостью 1 803 740 руб. 00  коп.

Договором  определены   следующие  календарные   сроки   выполнения   работ:   начало    –  дата заключения     контракта,   окончание    –   90  календарных     дней   с  момента  подписания контракта (пункт 4.1 контракта).

 Работы    были    выполнены      на   сумму    1 700   378   руб.  00   коп.,  что подтверждается актами  от 18  декабря  2012 года  и  судебной экспертизой.  

Пунктом 6.2  контракта  предусмотрено, что  оплата  выполненных  работ  производится  до 31  декабря  2012  года.

Неоплата  заказчиком  выполненных  подрядчиком  работ, явилась  основанием  для  обращения  ООО  «Облстрой»  с  иском  в  суд  о  взыскании  1732378  руб. долга. В  судебном  заседании  14  января  2014  года  истец  уменьшил  сумму  долга, подлежащую  взысканию  до  1429817  руб.

Управление  строительства  и  капитального  ремонта  Администрации  города  Костромы  предъявила  встречный  иск  о  взыскании   неустойки, исчисленной  на  основании  пункта 8.2  контракта, в  сумме 1298692  руб. 80  коп. Размер  неустойки  заказчиком  в  процессе  рассмотрения  спора (т. 2  л.д. 91-92)  был  увеличен  до 5257902  руб. 10  коп. Данная  неустойка  была  исчислена  за  583  дня  просрочки (с  25  июля 2012  года  по  7  марта 2014  года).

 Рассматривая   спор, суд  первой  инстанции отклонил  ходатайство  ООО  «Облстрой»   о  применении   статьи  333  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации, применив  положения  статьи  404  ГК  РФ.

Суд  установил, что  поскольку  разрешение  на  строительство  было  выдано 25  июня  2012  года, то  с  этой  даты  должен  исчисляться  срок  на  выполнение   работ  по  контракту, а  сами  работы  должны  быть  выполнены  и  сданы   25  сентября  2012  года, фактически   работы  были  выполнены  19  декабря  2012  года  с  просрочкой, составляющей  84  дня.

В  связи  с  этим размер   неустойки  составляет   757570 руб. 80  коп.

Судом  был  произведён  зачёт (1429817-757570,8)  и  с заказчика  в  пользу  подрядчика   было  взыскано 672246  руб. 20  коп. 

Суд  апелляционной   инстанции  не  может  согласиться  с  отказом  суда  в  применении   положений   статьи  333  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации.

В  данном  случае  суд  обоснованно, с  учётом  положений  статьи 404  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации, отказал  Управлению строительства  и  капитального ремонта  во  взыскании   неустойки  за  несвоевременное  выполнение   работ   за  период  с   25  июля  до 25   сентября  2012  года, поскольку  имеется  вина   заказчика  и  отсутствует   вина  подрядчика.

Вопрос  о  соразмерности   начисленной  неустойки   последствиям   нарушения  обязательства  должен  решаться  в   отношении   штрафных  санкций, исчисленных  за  период  с 25  сентября  по  19  декабря 2012  года, то  есть  за  тот  период, когда  имеется  вина  подрядчика.

Суд  апелляционной   инстанции, рассматривая  ходатайство  подрядчика  о  применении   положений   статьи  333  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации, исходит  из  следующего. 

Контракт  (пункт 8.1)   предусматривает, что за  неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение  его  условий  стороны  несут   ответственность  в  соответствии  с  действующим  законодательством.

При  этом, контракт  предусматривает  только  ответственность   подрядчика в виде уплаты  неустойки  в  размере  0,5%  от  суммы  муниципального   контракта за  просрочку   исполнения  им   договорных  обязательств.

Таким  образом, исходя  из  конструкции данного  муниципального  контракта, при  нарушении  заказчиком  своих  договорных  обязательств (что  имеет  место  в  данном  деле) он  платит   неустойку   в  размере, предусмотренном   пунктом  9  статьи  9 Федерального   закона  Российской   Федерации  «О  размещении  заказов  на  поставки  товаров, выполнение  работ, оказание  услуг  для  государственных  и  муниципальных  нужд», действовавшего  при  заключении  спорного   контракта, что  составляет  одну трёхсотую действующей  на  день  уплаты  неустойки  ставки  рефинансирования Центрального   банка  Российской  Федерации и  значительно   меньше  контрактной  неустойки, исчисленной  подрядчику.

В  данном  случае  стороны   при  невыполнении  ими  договорных   обязательств  ставятся  в  неравные   условия, которые  влекут  для  них  неравные  имущественные  последствия.

Нарушается  основной  принцип  гражданского  законодательства – равенство  участников  гражданских  правоотношений (статья  1  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации).

Размер  установленной  контрактом  неустойки  носит экономически  необоснованный  характер,  в  результате  чего  размер  штрафных   санкций  фактически  составляет  половину   стоимости  выполненных  работ.

 Учитывая   правовую  позицию, высказанную  Президиумом  Высшего   арбитражного  суда  Российской  Федерации в  постановлениях  от  28  января  2014  года по  делу  №  11535/13, от  13  мая 2014  года по  делу  №  19371/13, от 15  июля  2014  года  по  делу № 5467/14, суд  апелляционной  инстанции  считает, что  имеются  все  основания  для  применения  положений   статьи  333  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации.

На  основании  пункта  2 постановления  Пленума  Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации  от  22  декабря  2011  года  № 81  «О  некоторых  вопросах  применения  статьи  333 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, определяя  величину  неустойки, подлежащей  взысканию  с  подрядчика, суд   исходит  из  двукратной  учётной  ставки Центрального   банка  России.

Размер  неустойки  в  данном  случае   составит 69443  руб. 99  коп.

При  задолженности  заказчика  в  сумме  1429817  руб., при  зачёте  неустойки, с  ответчика  в  пользу  истца  следует  взыскать  1360373  руб. 01  коп.

Таким  образом, апелляционная  жалоба  ООО  «Облстрой»  подлежит удовлетворению, а  решение  Арбитражного  суда   Костромской  области  изменению  в  оспариваемой  части.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2  статьи 269,пунктами 1,3  части 1  статьи  270, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Облстрой"   удовлетворить  частично. 

         Решение Арбитражного суда    Костромской области от 07.07.2014 по делу № А31-11649/2013  изменить: взыскать  с  муниципального   образования  городской  округ город Кострома  в  лице  Управления  строительства  и  капитального  ремонта  Администрации  города  Костромы (ОГРН  1124401008962, ИНН 4401138451_  за  счёт  казны  муниципального  образования  в  пользу общества  с  ограниченной ответственностью «Облстрой»  г.  Кострома (ОГРН 1064401029770, ИНН  4401063742) 1360373  руб. 01  коп.  долга.

В  остальной  части  решение   суда  оставить  без  изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

         Председательствующий                                          А.В. Тетервак

        Судьи                                                                                 Е.Г. Малых

                                                                                           А.Б. Савельев