Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А17-6778/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

17 октября 2014 года                                                                Дело №  А17-6778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       14 октября  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  16 октября  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии  в судебном заседании  представителей:

от  истца: Голубева М.Н., доверенность №  5  от 01.01.2014,

от  ответчика: Никольский  Е.В., доверенность от  06.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  муниципального предприятия «Водоканал» Лежневского муниципального района Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2014 по делу № А17-6778/2013, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску  открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ОГРН 1093706000960; ИНН 3702016431)

к муниципальному предприятию «Водоканал» Лежневского муниципального района Ивановской области (ОГРН 1133711000807; ИНН 3711032742)

третьи лица: Администрация Лежневского городского поселения Лежневского муниципального района, Администрация Лежневского муниципального района Ивановской области, МП МПО ЖКХ Лежневского муниципального района Ивановской области

о взыскании 7 487 руб. 34 коп., в том числе 6 850 руб. неосновательного обогащения, 637 руб.  34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Водоканал» Лежневского муниципального района Ивановской области (далее – ответчик, заявитель)  о взыскании 19 813 руб. 94 коп., в том числе: 15 880 руб. суммы неосновательного обогащения, 3 933 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Лежневского городского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области, Администрация Лежневского муниципального района Ивановской области, МП МПО ЖКХ Лежневского муниципального района Ивановской области.

В  процессе  рассмотрения  спора   истец  изменил свои требования,  просил взыскать  7487 руб. 34 коп., в том числе 6 850 руб. неосновательного обогащения, 637 руб.  34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые  требования  истца   были  признаны  ответчиком  (л.д. 64 т.2)  и  на  данном   основании  Арбитражный   суд  Ивановской области   принял  решение   об  удовлетворении   исковых  требований. 

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в  удовлетворении   исковых требований. 

В обоснование  жалобы  указал, что  суд,   принимая признание иска, не разъяснил  правовые последствия совершения процессуального  действия.   Представитель ответчика, подписавший  заявление о признании иска, не обладает познаниями в юриспруденции, имеет высшее техническое  образование.  Суд необоснованно применил статьи 1005, 1007 ГК РФ.  Истцом не представлено доказательств  в обоснование иска.

Истец  в  отзыве   на апелляционную жалобу   считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным,  жалобу – не подлежащей  удовлетворению. 

Третьи лица Администрация Лежневского городского поселения Лежневского муниципального района,  МП МПО ЖКХ Лежневского муниципального района Ивановской области в отзывах   на апелляционную жалобу   ходатайствуют о рассмотрении  жалобы в отсутствие их представителей.  В суде первой инстанции   просили  в удовлетворении  исковых требований отказать. 

Администрация Лежневского муниципального района Ивановской области отзыв   на апелляционную жалобу   не представила.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в пределах  тех  доводов, которые  изложены  в  апелляционной  жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Требования  истца  о  взыскании  с  ответчика   неосновательного обогащения  были  основаны  на  том, что МУП  «Водоканал»  разместил на опорах воздушных линий электропередач своё оборудование, в результате чего неосновательно обогатился в форме сбережения сумм, подлежащих оплате за использование чужого имущества.

Интересы  ответчика в суде  первой  инстанции  представлял Пиголицын Г.В., который в  судебном  заседании   16  июля  2014  года  признал  уточнённые  исковые  требования   истца.

В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации в арбитражном суде могут вести свои дела через представителей.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указания на обязательное наличие специальности и квалификации закон не содержит.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

 В соответствии с частью 5 статьи 61 АПК РФ  доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даёт право представителю совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Частью  2  статьи  62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  в доверенности, выданной представляемым лицом,  должно быть специально оговорено право представителя на  полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска.

В  доверенности, выданной  представителю  ответчика, 10  февраля   2014  года (т. 1  л.д. 109)  было  прямо  предусмотрено  право Пиголицына  Г.В.  на  признание   иска.

В связи  с  этим  он имел  полное  право  совершить  такое  процессуальное  действие  как   признание   исковых  требований (л.д. 64 т.2). При  этом  он  указал, что  последствия   признания  иска  ему  известны  и  понятны.

Факт признания представителем иска зафиксирован в протоколе судебного заседания первой инстанции с использованием средств аудиозаписи, а также в протоколе в письменной форме от 16.07.2014 (л.д. 94 – 95 т.2) 

Замечания к протоколу относительно правильности отражения указанного факта в порядке 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлялись.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Доказательств  того, что  суд  принимая  признание  иска   представителем ответчика,  нарушил    требования  действующего   законодательства, суду  не  представлено.

Суд  не  обязан, принимая  от  одной  из  сторон  процессуальные   действия, каждый  раз  разъяснять  ей   правовые  последствия  от  совершения  этого  действия, поскольку, организация  должна  направлять  в  суд  не  только  полномочных, но  компетентных  представителей.

Никаких  доказательств  того, что  признание   представителем  ответчика   исковых  требований   не  соответствовало  фактическим  обстоятельствам, суду  не  представлено.

Данное   дело  не  является  преюдициальным  для  рассмотрения  иных  дел, которые  могут  возникнуть  между   этими   сторонами, поскольку   спор  по  существу  судом  рассмотрен  не  был. Решение  судом  было  принято  исключительно  в  связи  с  признанием   ответчиком  долга.  

Такое  право  суду  предоставлено пунктом  3   части  4  статьи  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьёй 269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда    Ивановской области от 23.07.2014 по делу № А17-6778/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  муниципального предприятия «Водоканал» Лежневского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                      А.В. Тетервак

         Судьи                                                                      Е.Г. Малых

                                                                                        А.Б. Савельев