Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А82-3361/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 октября 2014 года

Дело № А82-3361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок № 11"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2014 по делу № А82-3361/2014, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ОГРН: 1077602005216; ИНН: 7602063917)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок № 11" (ОГРН: 1107602003926; ИНН: 7602079635)

о взыскании 268 880 рублей 53 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ОАО «Управдом Дзержинского района», истец)   обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок № 11" (далее – ООО «РЭУ № 11», ответчик) о взыскании  268 880 рублей 53 копеек в возмещение убытков в порядке регресса, причиненных в результате ненадлежащего выполнения работ по договору № 11/11 генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2011, заключенному между сторонами.

Истец пояснил, что по указанному договору ответчик обязан обеспечивать сохранность всего жилищного фонда и его инженерных систем и нести ответственность за невыполнение указанного условия. Указанные обязательства выполнялись ответчиком ненадлежащим образом: по иску Антоненко А.А. с истца  по настоящему иску взыскано 32 967, 46 руб. в возмещение вреда от  протекания кровли (решение Дзержинского суда от 1.06.2012 исполнено в полном объеме); по иску Смирновой Л.А. взыскано  55 435 руб. в возмещение вреда от протекания кровли (решение Дзержинского суда от 23.10.2012 исполнено в сумме 45 621 руб.); по иску Парфенова Н.Б. взыскано 114 892, 07 руб. в возмещение вреда от протечки стояка холодного водоснабжения (решение Дзержинского суда от 14.12.2012 исполнено в полном объеме); по иску Моругиной Е.С. взыскано 105 519 руб. в возмещение вреда от залива от разрыва отопительного радиатора (решение Дзержинского суда исполнено в сумме 75 400 руб.).

Истец частично отказался от иска; в результате цена иска составила 148 802 рубля 44 копейки.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  14.07.2014 принят частичный отказ ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» от иска в части взыскания 120 078 рублей 09 копеек убытков. Производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок № 11" в пользу  ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" 112 367 рублей 46 копеек  убытков в порядке регресса, 3 501 рубль  07 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок № 11" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение отменить, вынести новое, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Подробных доводов о несогласии заявителя с конкретными установленными судом обстоятельствами, оценкой доказательств, толкованием и применением норм материального либо процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон возникли на основании  договора генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2011  №11/11, в соответствии с пунктами  1.1, 1.2, 2.3 которого подрядчик обязуется выполнять работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, и сдавать их результат заказчику, а Заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его в соответствии с условиями договора на основании акта выполненных работ;  подрядчик обязуется выполнять работы по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся у Заказчика в управлении и нежилых помещений в соответствии с адресным списком, списком нежилых помещений, перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с приложением №2; заказчик также имеет право взыскивать с подрядчика в претензионно-исковом порядке суммы штрафных санкций, взысканные с заказчика органами государственного надзора, и суммы, взысканные с заказчика по решению суда по возмещению материального ущерба, а также судебные расходы, по причине невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком условий настоящего договора в объеме, предусмотренном перечнем работ.

Решениями Дзержинского районного суда города Ярославля от 01.06.2012, от 23.10.2012,  от 14.12.2012, от 05.06.2013 с ОАО «Управдом Дзержинского района» в пользу физических лиц было взыскано соответственно: по иску Антоненко А.А. 25 967, 46 руб. убытков, 4 000 рублей судебных расходов, 3 000 рублей в возмещение морального вреда; по иску Смирновой Л.А.  30 800 рублей убытков, 4 635 рублей расходов на экспертизу, 5 000 рублей штрафа; по иску Парфенова Н.Б. 89 392, 07 руб., 10 000 рублей в возмещение морального вреда, 5000 рублей  штрафа, 10 500 рублей  судебных расходов; по иску Моругиной Е.С. 45 400 рублей убытков, 20 000 рублей  в возмещение морального вреда, 5000 рублей  в возмещение расходов на экспертизу, 5000 рублей  в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3000 рублей  штрафа, 7000 рублей в возмещение морального вреда, 3 000 рублей  в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец, исполнивший решения судов в пользу граждан, обратился к ответчику с требованием о возмещении указанных денежных средств с ответчика.

Отказ ответчика в оплате указанных денежных средств явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 В силу статьи  393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье  15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности истец должен доказать наличие состава правонарушения, а именно: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер убытков и причинную связь между убытками и противоправностью поведения ответчика.

Согласно статье  1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование наличия убытков, причинной связи, противоправного поведения ответчика истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, документы, подтверждающие исполнение судебных актов. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца, основанных на судебных актах судов общей юрисдикции по делу по иску Антоненко А.А. (л.д.32-36), Моругиной Е.С. (л.д.21-24), Парфенова Н.Б.(л.д. 26-30), Смирновой Л.А. ( л.д.38-41).

Согласно статье  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ограничился общим указанием на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права без приведения конкретных доводов. Вопреки приведенной позиции заявителя жалобы, суд первой инстанции, установив предусмотренные гражданским законодательством основания ответственности ООО «РЭУ-11» за ненадлежащее качество выполненных работ, а также факты привлечения истца к имущественной ответственности перед потребителями коммунальных услуг, правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению. Дело рассмотрено с участием представителей обеих сторон, при наличии отзыва на исковое заявление; доводы отзыва получили оценку в судебном акте суда первой инстанции.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2014  по делу № А82-3361/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок № 11"(ОГРН: 1107602003926; ИНН: 7602079635)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак