Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А82-885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 октября 2014 года

Дело № А82-885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльавтодорпроект"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2014 по делу № А82-885/2014, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района (ОГРН: 1027601068142; ИНН: 7609001123)

к открытому акционерному обществу "Ярославльавтодорпроект" (ОГРН: 1127604000160; ИНН: 7604218203)

о взыскании 23 775 рублей 97 копеек,

установил:

Управление муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района  (далее – истец, Управление) обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Ярославльавтодорпроект» (далее – ответчик, ОАО «Ярославльавтодорпроект»)    26 894 рублей  13 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 17/13 на выполнение работ по инженерным изысканиям и по разработке проектно-сметной документации на ремонт искусственного сооружения на автомобильной дороге Поречье-Огарево от 02.06.2013, начисленной за период с 31.08.2013 по 07.11.2013.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 23 775 рублей 97 копеек, произведя расчет по дату составления акта № 2278 от 30.10.2013.

Решением   Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2014 взыскано с ОАО «Ярославльавтодорпроект» (ИНН 7604218203, ОГРН 1127604000160) в пользу Управления Муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района (ИНН 7609001123, ОГРН 1027601068142) 22 996 рублей 43 копейки неустойки. В остальной части иска отказано.

ОАО "Ярославльавтодорпроект" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права, не приняты во внимание доказательства отсутствия вины ответчика.

Кроме того, заявитель считает завышенным размер неустойки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме между Управлением муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района (заказчик) и ОАО «Ярославльавтодорпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 17/13 на выполнение работ по инженерным изысканиям и по разработке проектно-сметной документации на ремонт искусственного сооружения на автомобильной дороге с. Поречье-Огарево.

По условиям данного контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить вышеуказанные работы стоимостью 389 770 рублей согласно техническому заданию (приложение 1) и получить положительное заключение Государственной экспертизы в строительстве Ярославской области, а истец, в свою очередь, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Акт приема выполненных работ подписан контрагентами 29.10.2013, положительное заключение Государственной экспертизы в строительстве (как следует из текста искового заявления) получено 07.11.2013.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока окончания работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая правомерность предъявленных требований, указывает, что работы подрядчиком были выполнены 13.08.2013 и переданы в Государственную экспертизу в строительстве. Проектно-сметная документация и акт выполненных работ были переданы заказчику 25.09.2013, однако в нарушение пункта 6.2 контракта заказчик акт приема выполненных работ не подписал. Полагает, что получение заказчиком положительного заключения Государственной экспертизы в строительстве Ярославской области лишь 07.11.2013 не свидетельствует о вине подрядчика в нарушении срока выполнения работ по контракту, поскольку ответчик стороной по договору о проведении государственной экспертизы не является.

Суд первой инстанции установил наличие оснований для начисления пени за период просрочки 01.09.2013 – 29.10.2013 и отклонил возражения ответчика, в том числе, об уменьшении неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье  763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 1 статьи  766 Гражданского кодекса РФ определяет существенные условия государственного или муниципального контракта, в состав которых входит, в том числе  условие о сроках начала и окончания работ.

В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, доказательством выполнения работ служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами (статья  720 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта  1 статьи  760 Гражданского кодекса РФ проектировщик обязан согласовывать готовую техническую  документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами.

Согласование технической документации, т.е. получение заключения компетентного органа о соответствии документации требованиям нормативных актов (положительное заключение), является неотьемлемой частью результата работы, выполняемой проектировщиком по спорному муниципальному контракту (пункт 1.1. контракта, приложение №1 к контракту).

Из ответа Государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» следует, что продление срока проверки документации связано с необходимостью устранения недостатков (внесения изменений в проект и корректировкой сметной документации; л.д.75).

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта просрочки в выполнении работ со стороны ОАО «Ярославльавтодорпроект». Доказательств вины заказчика в просрочке исполнения договора применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса РФ и пункта 11 статьи 9 Федерального закона РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ОАО «Ярославльавтодорпроект» не представило.

Отклоняя довод ответчика о несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта  1 статьи  333 Гражданского  кодекса  РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие  явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим ходатайство  об  уменьшении неустойки.

Само по себе указание в муниципальном контракте большего процента неустойки, чем предусмотрено Федеральным законом РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также действие в спорном периоде меньшей кредитной ставки банков не свидетельствует о несоразмерности неустойки, начисленной в данном конкретном случае.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2014  по делу № А82-885/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общество "Ярославльавтодорпроект" (ОГРН: 1127604000160; ИНН: 7604218203) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак