Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А28-5391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А28-5391/2014

16 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        16 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования Куменский муниципальный район Кировской области в лице его администрации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2014 по делу № А28-5391/2014, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску Управления образования Оричевского района Кировской области (ИНН: 4324003288, ОГРН: 1034314500660)

к муниципальному образованию Куменский муниципальный район Кировской области в лице его администрации (ИНН: 4314001210, ОГРН: 1024300833083)

о взыскании 158 324 руб.,

у с т а н о в и л :

Управление образования Оричевского района Кировской области  (далее – Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с  иском о взыскании с муниципального образования Куменский муниципальный район Кировской области (далее – Муниципальное образование) в лице его администрации (далее – Администрация, Ответчик, Заявитель) 158 324 руб. расходов, понесенных вследствие организации Управлением в период с 01.09.2013 по 21.12.2013 (далее – Исковой период) перевозки проживающих на территории Кучелаповского сельского поселения Оричевского района Кировской области школьников (далее – Школьники) к месту их обучения в МКОУ СОШ пгт. Нижнеивкино (далее – Школа) и  обратно.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2014 иск Управления удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новое судебный акт об отказе в удовлетворении иска Управления к Муниципальному образованию.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Муниципальное образование не обязано возмещать Убытки, поскольку договоры на перевозку Школьников (далее – Договоры) были заключены Управлением по собственной инициативе и без уведомления Администрации об этом. При этом организация перевозки Школьников входит в полномочия Оричевского района Кировской области и должна оплачиваться за счет его бюджета, так как Администрация обязана организовывать перевозку учащихся между поселениями только в пределах Муниципального образования, а не между районами. Кроме того, бюджетом Муниципального образования на 2013 год не предусмотрены финансовые средства на транспортное обеспечение Школьников, в связи с чем  осуществление данных мероприятий повлечёт нецелевое использование бюджетных средств и нарушение требований бюджетного законодательства.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что в целях обеспечения непрерывного учебного процесса Школьников перевозка последних в Школу, учредителем которой является Администрация, и обратно осуществлялась в течение Искового периода на основании Договоров, которые были заключены и услуги по которым оплачивались Управлением, а сумма расходов на оплату данных услуг составила 158 324 руб.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее – Закон), который вступил в силу с 01.09.2013, транспортное обеспечение обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, включает в себя организацию их бесплатной перевозки до образовательных организаций и обратно и при этом организация такой перевозки между поселениями осуществляется учредителями соответствующих образовательных организаций.

Таким образом, в силу прямого указания Закона с 01.09.2013 обязанность организовать бесплатную перевозку Школьников до Школы и обратно возложена на Администрацию, как учредителя Школы.

В связи с этим доводы Ответчика о том, что организация перевозки Школьников входит в полномочия Оричевского района Кировской области и должна оплачиваться за счет его бюджета, являются несостоятельными, а поскольку названная выше обязанность Администрацией не исполнялась, не может быть принята во внимание и ссылка Ответчика на то, что Управление заключило Договоры по собственной инициативе.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жа­лобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему дока­зательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитраж­ный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управления подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбит­ражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель­ств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой ин­станции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверно­сти доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права со­ответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подле­жит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2014 по делу № А28-5391/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Куменский муниципальный район Кировской области в лице его администрации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных