Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А28-4600/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 октября 2014 года

Дело № А28-4600/2014

112/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Боровковой О.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

представителей ответчика - Смертина А.Н., действующего на основании доверенности от 29.09.2014, Сухомлина Д.С., действующего на основании доверенности от 03.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2014 по делу № А28-4600/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску открытого акционерного общества «Аэропорт Победилово» (ОГРН 1054316500820; ИНН 4345094494)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» (ОГРН 1074345062835; ИНН 4345217298)

о взыскании 1127917,64 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт Победилово» (далее - ОАО «Аэропорт Победилово», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» (далее – ОАО «Аском-Свобода», ответчик) о взыскании долга по договору хранения нефтепродуктов № 021/2010-853 от 24.06.2010 в размере 1127917,64 руб.

Решением арбитражного суда Кировской области от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом дополнений) отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, период, учитываемый истцом при расчете стоимости хранения, превышен, поскольку ответчиком 19.11.2012, 02.12.2013 направлялись телеграммы с требованием возврата нефтепродуктов. Судом не учтено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела. Истцом не представлено уведомление о вручении искового заявления. Судом не надлежащим образом проверен расчет стоимости услуг по хранению. Кроме того, исковые требования предъявлены в условиях фактического отсутствия нефтепродуктов ответчика на хранении у истца. Период задолженности по март 2014 года находится за пределами срока действия договора. Не соответствует закону ссылка суда на экспертизу, назначенную в рамках рассмотрения дела № А28-4971/2013.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2010 между ОАО «Кировское авиапредприятие» (хранитель) и ООО «Аском-Свобода» (поклажедатель) заключен договор хранения нефтепродуктов № 021/2010-853 (л.д.35-39).

По условиям договора хранитель обязуется на условиях, установленных настоящими договорами, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем нефтепродукты и возвратить их в сохранности по окончании срока хранения, либо по первому требованию поклажедателя, если оно предъявлено до истечения срока хранения, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя на условиях настоящего договора и по окончании срока хранения либо до такового (в предусмотренных настоящим договором случаях) принять эти нефтепродукты обратно (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.8 договора период хранения для каждой поставки нефтепродуктов на хранение составляет два календарных месяца и один календарный месяц соответственно. Данный период является расчетным периодом, цена услуг за расчетный период является минимальной ценой, по которой Хранитель принимает нефтепродукты на хранение. Период хранения может быть изменен по соглашению сторон

В соответствии с пунктом 3.4 договора поклажедатель обязан оплачивать услуги по хранению в установленные настоящим договором сроки.

Окончание срока хранения конкретной партии нефтепродуктов в рамках периода хранения определяется Поклажедателем самостоятельно по мере необходимости (пункт 3.7 договора).

Поклажедатель оплачивает услуги по хранению (прием, хранение, выдача) нефтепродуктов в соответствии с ценой за хранение одной тонны нефтепродуктов за период хранения (один календарный месяц), которая составляет 180 руб. для топлива, поставляемого на хранение автотранспортом, и 250 руб. для топлива, поставляемого на хранение железнодорожным транспортом (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора сторонами установлены сроки оплаты: в течение трех рабочих дней с момента получения от хранителя счета на оплату услуг по хранению – за весь период хранения (один месяц).

При неоплате поклажедателем услуг за хранение ГСМ по окончании следующего за отчетным месяца хранитель имеет право удержать (удерживать) нефтепродукты – исходя из расчета оптовых цен аналогичных продуктов в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» на дату предъявления претензии – на сумму задолженности до полного её погашения поклажедателем без письменного уведомления последнего (пункт 6.3 договора).

17.08.2012 ОАО «Кировское авиапредприятие» переименовано в ОАО «Аэропорт «Победилово».

Хранитель в период с апреля 2013 года по март 2014 года оказал поклажедателю услуги по хранению дизельного топлива Евро, дизельного топлива, бензина - 82, бензина АИ-92, выставил для оплаты счета на общую сумму 1127917,64 руб. (л.д.45-47).

Ответчиком обязанность по оплате услуг хранения не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 1127917,64 руб. долга, 24279,17 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ  вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2013 по делу № А28-4971/2013 с ответчика в пользу истца были взысканы расходы за хранение нефтепродуктов за период до 01.04.2013.

Решение вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения выше названного дела была проведена экспертиза, в результате которой был установлен объем нефтепродуктов ответчика, находящихся на хранении у истца.

В настоящем деле истцом предъявлена к взысканию стоимость услуг по хранению за следующий период - с апреля месяца 2013 г. по март месяц 2014 г.

Поскольку из материалов рассматриваемого дела не следует, что объем находящихся на хранении нефтепродуктов в предъявленный период был уменьшен, суд первой инстанции правомерно исчислил задолженность исходя из объема, определенного в предыдущий период.

Однако при определении суммы задолженности ответчика перед истцом суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поклажедатель оплачивает услуги по хранению нефтепродуктов в соответствии с ценой за хранение одной тонны нефтепродуктов за период хранения (один календарный месяц), которая составляет 180 руб. для топлива, поставляемого на хранение автотранспортом, и 250 руб. для топлива, поставляемого на хранение железнодорожным транспортом.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что изменение цен за услуги по хранению производятся Хранителем в одностороннем порядке без оформления соглашения об изменении стоимости услуг. К хранению нефтепродуктов, уже принятых на хранение, измененная стоимость услуг в рамках настоящего договора не применяется.

В тоже время из материалов дела следует, что расчет задолженности произведен истцом с учетом изменения цены за хранение за период с декабря по март 2014 года (увеличение более чем в три раза), что противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Излишне начисленная сумма составила 460640,68 руб.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о правомерности предъявления истцом ко взысканию с ответчика задолженности за оказанные услуг по хранению в сумме 460640 руб. 68 коп. не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения в указанной части и отказе истцу во взыскании данной суммы.

Требования истца в части взыскания стоимости услуг за период с апреля 2013 года по март 2014 года в сумме 667276 руб. 96 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2014 по делу № А28-4600/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» (ИНН 4345217298, ОГРН 1074345062835) в пользу открытого акционерного общества «Аэропорт Победилово» (ИНН 4345094494, ОГРН 1054316500820) 667276 руб. 96 коп. долга, 14363 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Во взыскании остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэропорт Победилово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» 816 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов