Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А31-7334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 октября 2014 года

Дело № А31-7334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2014 по делу № А31-7334/2014, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к конкурсному управляющему Бабуриной Ирине Викторовне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иволга» Бабуриной Ирины Викторовны (далее – ответчик, конкурсный управляющий, Бабурина И.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного конкурсным управляющим административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, судом не принято во внимание, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта правонарушения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Арбитражный суд Костромской области не проанализировал решение по делу № А31-7504/2013 от 26.08.2013, согласно которому арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ. Устное замечание, вынесенное судом в отношении арбитражного управляющего, не принято Бабуриной И.В. во внимание, ответчиком совершено однородное правонарушение.

Также Управление Росреестра приводит доводы о том, что в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ не подлежат применению.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2013 по делу № А31-6135/2013 в отношении ликвидируемого должника – ООО «Иволга» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бабурина И.В.

Специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра при подготовке к участию в собрании кредиторов ООО «Иволга» 11.07.2014 и исследовании сайтов Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и газеты «Комемерсантъ» установлено, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Иволга» Бабуриной И.В. допущено нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

21.07.2014 в отношении конкурсного управляющего был составлен протокол № 00204414 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В указанном протоколе отражены следующие нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве:

1. Нарушено требование пункта 14 статьи 13 Закона о банкротстве - сообщение о проведении собрания кредиторов было включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собраний кредиторов.

2. Нарушен пункт 2 статьи 128 Закона о банкротстве – ответчик не указала конкретную дату закрытия реестра требований кредиторов ни в ЕФРСБ, ни в газете «Коммерсантъ».

3. Нарушен пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве – в сообщениях о признании ликвидируемого должника ООО «Иволга» банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства изменены сроки, что может привести к введению в заблуждение кредиторов.

4. Нарушено требование пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) – отчет от 11.07.2014 не содержал перечня документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив в деянии Бабуриной И.В. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (за исключением эпизода, приведенного в пункте 1 протокола № 00204414) суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Управления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае факт нарушения пункта 2 статьи 128, пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве, а также нарушение требования пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в деянии ответчика имеет место.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку доказательств наличия объективной невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд квалифицировал совершенное ответчиком административное правонарушение в качестве малозначительного. Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком административного правонарушения, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно признано Арбитражным судом Костромской области малозначительным. Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц заявитель не представил.

Ссылки заявителя жалобы на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в отношении вменяемого арбитражному управляющему.

Кроме того, в обоснование невозможности признания данного правонарушения малозначительным, административным органом не представлено безусловных и достаточных доказательств наличия реальной угрозы наступления неблагоприятных последствий для охраняемых общественных отношений, личности, обществу, государству. В силу изложенного, довод заявителя о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям отклоняется как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

Довод административного органа о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств судом первой инстанции исследован и ему дана надлежащая правовая оценка. Действительно решением арбитражного суда Костромской области от 26.08.2013 по делу № А31-7504/2013 арбитражный управляющий не является лицом, привлеченным к административной ответственности, в связи с чем вновь совершенное им административного правонарушение не может быть признано повторным. Кроме того, статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2014 по делу № А31-7334/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева