Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А17-2112/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 октября 2014 года                                                               Дело № А17-2112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивгортеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2014 по делу № А17-2112/2014, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания-6» (ИНН: 5257072937, ОГРН: 1055230028006)

к открытому акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» (ИНН: 3702733438, ОГРН: 1143702016006),

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному предприятию «Ивгортеплоэнерго» (далее – ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 2 696 239 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.07.2014 произведена замена истца муниципального предприятия «Ивгортеплоэнерго» на открытое акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее также - Общество).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2014 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить, принять новый судебный акт.

 По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Так, при принятии решения суд неправильно истолковал нормы материального права, в частности не применил норму об освобождении  от уплаты либо снижении размера государственной пошлины. Вывод суда об отнесении на истца части судебных расходов в случае снижения размера государственной пошлины несостоятелен, так как суду предоставлено право полного или частичного возврата государственной пошлины. Вместе с тем, взыскивая госпошлину в полном объеме, суд нарушает принцип равноправия сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 30.09.2014 № 119-05-236 просит решение оставить без изменения, полагает отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об освобождения его от уплаты государственной пошлины правомерным ввиду того, что истцом государственная пошлина была уплачена при подаче искового заявления, соответственно её необходимо рассматривать в качестве судебных расходов, подлежащих распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком подписан договор теплоснабжения от 17.08.2006 № ИФ-20-С-32 (номер договора изменен дополнительным соглашением от 21.12.2009) (далее – договор, л.д.7-46), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией в горячей воде и паре абоненту через присоединенную сеть и оплата абонентом потребленной тепловой энергии в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что учет теплоносителя и отпущенной тепловой энергии осуществляется по показаниям приборов учета и контроля параметров, установленных у абонента на границе балансовой принадлежности сторон и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих. При невыполнении абонентом пункта 4.1 договора учет теплоносителя и поданной абоненту тепловой энергии осуществляется в соответствии с приложением № 8 к договору (пункт 4.3 договора), в котором сторонами согласованы формулы определения объема тепловой энергии и теплоносителя.

Из пункта 5.2 договора теплоснабжения (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2011) следует, что абонентом до 18 числа текущего месяца производится промежуточный платеж в размере 35 % от месячной договорной величины теплопотребления, до последнего числа текущего месяца производится промежуточный платеж в размере 50 % от месячной договорной величины теплопотребления, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет согласно фактическому потреблению тепловой энергии, а также оплата расходов энергоснабжающей организации по химводоподготовке подпиточной воды на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации.

В августе, сентябре 2013 года истец во исполнение условий договора поставлял тепловую энергию и теплоноситель ответчику.

На оплату указанного объема тепловой энергии и теплоносителя ответчику были выставлены счета-фактуры от 31.08.2013 № 6100/ТЭ/507, от 30.09.2013 № 6100/ТЭ/543 на сумму 51 675 001 рубль 74 копейки и 73 901 563 рубля 01 копейка соответственно (л.д.58,59).

Ответчик свои обязательства по оплате принятой тепловой энергии выполнил не в полном объеме.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ивановской области по делам № А17-5047/2013, А17-5268/2013, А17-5861/2013, А17-5684/2013, А17-5937/2013, А17-6596/2013 установлен факт наличия у ответчика задолженности и ее размер на момент вынесения решений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в решениях обстоятельства не доказываются вновь.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по своевременной оплате полученной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2013 по 26.12.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства ответчика по своевременной оплате тепловой энергии основаны на подписанном сторонами договоре.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Начальные даты периода просрочки определены истцом исходя из требований указанной нормы права и условий договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с даты, определенной в соответствии с договором.

Доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные в суд первой инстанции, обоснованно отклонены последним в связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

Доказательств наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, с учетом социальной значимости деятельности ответчика как предприятия коммунального комплекса, оказывающего услуги по теплоснабжению города Иваново.

В пункте 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень лиц, которые от уплаты государственной пошлины освобождены.

Ответчик не представил доказательств того, что относится к указанному списку. Следовательно, оснований для освобождения заявителя от уплаты госпошлины у суда первой инстанции не имелось.

Пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает право суда уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из имущественного положения плательщика Таким образом, указанная норма распространяется на неуплаченную государственную пошлину. С момента уплаты государственной пошлины истцом при обращении в арбитражный суд последняя становится судебными расходами в понимании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Арбитражным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, равно как и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины по данному основанию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, указанные в жалобе основания для изменения оспариваемого решения суда отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2014 по делу № А17-2112/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева