Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А82-5256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 октября 2014 года

Дело № А82-5256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Стригачевой Д.Н., действующей на основании доверенности от 12.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кладезь»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2014 по делу № А82-5256/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стражник» (ОГРН 1117602010184; ИНН 7602087812)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кладезь» (ОГРН 1087606000690; ИНН 7606067870)

о взыскании 1040240 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация «Стражник» (далее – ООО «ЧОО «Стражник», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кладезь» (далее – ООО «Кладезь», ответчик) о взыскании 1040240 руб. долга по договору оказания услуг № 8-2013 от 27.08.2013 за период с 27.08.2013 по 18.11.2013, 23401,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требования отказать.

Как указывает ответчик, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку спор рассмотрен судом без учета ходатайства ООО «Кладезь» об отложении судебного заседания.  Истец, представляя копии трудовых договоров с работниками, осуществлявшими охрану строительной площадки, не представил доказательств прекращения трудовых отношений в связи с прекращением действия договора на оказание охранных услуг. Представленные истцом документы подписаны в одностороннем порядке, уполномоченными представителями ответчика не подписаны, доказательств направления ответчику не имеется. Вопреки представленному истцом расходно-кассовому ордеру от 06.11.2013 оплата ответчиком не производилась. Кроме того, истец, не получая оплаты по договору, должен был прекратить оказывать охранные услуги. Акт сверки свидетельствует о произведенной ответчиком 27.09.2013 оплате в сумме 50000 руб., в то же время не содержит сведений об оплате в такой же сумме 06.11.2013.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 между ООО «Кладезь» (заказчик) и ООО «ЧОО «Стражник» заключен договора на оказание услуг № 8-2013 (л.д.12-15).

По условиям договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект - строительную площадку по адресу г. Ярославль, пос. Сокол, д. 31а, включающий в себя огороженную территорию с находящимися на ней строениями и имуществом (пункт 1.1 договора)

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2013 стоимость охранных услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 128 руб. за полный час работы одного охранника из расчета работы пяти охранников в смену.

В силу пунктов 2.3, 2.4, 2.5 договора оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета в следующем порядке: Заказчик в срок до 15 числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 30% стоимости услуг исполнителя за текущий месяц, рассчитанной в соответствии с пунктом 2.1 договора. Оставшиеся 70% стоимости услуг исполнителя за текущий месяц заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в срок до 5 числа месяца следующего за месяцем, в котором оказывались услуги.

 В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг или дает исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания ежемесячно в течении 5 дней с даты предоставления акта исполнителем заказчику.

Срок действия договора определен сторонами с 27.08.2013 по 31.12.2013 (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику охранные услуги, оформил акты  № 176 от 31.08.2013 на сумму 76800 руб., № 201 от 30.09.2013 на сумму 460800 руб., № 213 от 31.10.2013 на сумму 476160 руб., № 238 от 18.11.2013 на сумму 276480 руб. в общей сумме на 1290240 руб. (л.д.50-53).

Ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил не в полном объеме, задолженность по расчету истца составила 1040240 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика 1040240 руб. долга и 23402,40 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт оказания услуг истцом подтверждается актами № 176 от 31.08.2013, № 201 от 30.09.2013, № 213 от 31.10.2013, № 238 от 18.11.2013.

Данные акты согласно сведениям курьерской службы доставки DIMEX 02.04.2014 получены работником ООО «Кладезь» Бакуровой (л.д.97). Возражений по актам ответчик не заявил.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены трудовые договоры от 23.08.2013, заключенные ООО «ЧОО «Стражник» с Хрипиным М.Г. (л.д.109-113), Хрипиным А.Н. (л.д.114-118), Кулемкиным Е.Д. (119-122), предметом которых является выполнение работы охранника на строительной площадке ООО «Кладезь» г. Ярославль, пос. Сокол, д. 31а, охраняемой работодателем на основании договора об оказании услуг.

Ответчик факт оказания услуг по существу не оспаривает.

Доказательства погашения задолженности или ее наличия в ином размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в предъявленном размере.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Определением суда от 04.09.2014 заявителю предлагалось представить оригинал документа об уплате государственной пошлины.

Определение суда ответчиком не исполнено.

Учитывая изложенное, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2014  по делу № А82-5256/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кладезь» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кладезь» (ОГРН 1087606000690, дата регистрации в качестве юридического лица 12.02.2008) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова