Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А28-2746/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 октября 2014 года

Дело № А28-2746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Салатея»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2014 по делу №А28-2746/2014, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «УПАКОВКА ДЛЯ БИЗНЕСА-УРАЛ»

(ИНН: 4345337958, ОГРН: 1124345020040)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Салатея»

(ИНН: 6679033617, ОГРН: 1136679007520)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УПАКОВКА ДЛЯ БИЗНЕСА-УРАЛ» (далее – истец, ООО «Упаковка для бизнеса-Урал») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Салатея» (далее – ответчик, ООО «Предприятие «Салатея») 39 759 рублей 24 копеек долга, 766 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2013 по 10.03.2014, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с момента фактического получения товара ООО «Предприятие «Салатея», ссылается на то, что решение суда содержит опечатки. Также ответчик считает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, 314, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 между ООО «Упаковка для бизнеса-Урал» (поставщик) и ООО «Предприятие «Салатея» (покупатель) заключен договор поставки товара № Е165.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение 14 календарных дней с даты получения товара.

Истец передал ответчику товар на сумму 51 381 рублей 28 копеек, что подтверждается товарными накладными от 09.09.2013, от 11.11.2013, от 22.11.2013, от 19.12.2013 (листы дела 18-26).

Платежными поручениями от 16.10.2013 № 97, от 19.12.2013 № 172 ответчик оплатил товар частично в сумме 11 622 рублей 04 копеек (листы дела 27-30).

Факт наличия задолженности по оплате товара в размере 39 759 рублей 24 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (акт сверки взаимных расчетов, лист дела 31).

На основании статьи 395 Кодекса истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 766 рублей 26 копеек за период с 24.09.2013 по 10.03.2014 (расчет процентов, лист дела 64).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Указанный размер процентов соответствует сумме задолженности по оплате за товар (с учетом частичной оплаты товара), периоду просрочки оплаты за товар (с учетом установленного договором срока оплаты товара - 14 календарных дней с даты получения товара).

Доводы ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с момента фактического получения товара ООО «Предприятие «Салатея», не свидетельствуют о правомерности его позиции. В данном случае из материалов дела видно, что расчет периода просрочки (расчет процентов) произведен истцом исходя из даты получения покупателем товара по каждой товарной накладной (09.09.2013, 11.11.2013, 22.11.2013, 19.12.2013) и установленного срока оплаты товара. Доказательств, указывающих на иной период просрочки либо на ее отсутствие, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 39 759 рублей 24 копейки задолженности за поставленный товар, 766 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки ответчика на допущенные в тексте решения суда опечатки подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправомерного судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, в сумме 10 000 рублей.

Факт несения данных судебных расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 20.01.2014, заключенным между ООО «Упаковка для бизнеса-Урал» и ООО «Траст» (исполнитель), дополнительным соглашением от 21.01.2014 к договору, актом предоставленных услуг от 12.03.2014, платежным поручением от 11.03.2014 № 530 об оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей  (листы дела 35-30).

Согласно акту предоставленных юридических услуг от 12.03.2014 исполнителем ООО «Траст» в лице Лебедевой Е.И. были изучены документы по вопросу взыскания спорной задолженности с ООО «Предприятие «Салатея», подготовлены процессуальные документы, в том числе подготовлено исковое заявление, сформирован пакет документов для подачи искового заявления в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается оказание ООО «Траст» вышеназванных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата истцом в размере 10 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем фактически выполненной представителем работы, характер спора и степень его сложности, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

Доводы истца о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является чрезмерной, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными и ничем не подтверждены.

Довод ответчика о том, что ООО «Упаковка для бизнеса-Урал» имеет в штате юриста, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Оснований считать сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Предприятие «Салатея» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2014 по делу №А28-2746/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Салатея» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова