Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А29-1833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 октября 2014 года

Дело № А29-1833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Итасерб Групп»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2014 по делу №А29-1833/2014, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» (ИНН: 7709331654, ОГРН: 1027739074934)

к обществу с ограниченной ответственностью «Итасерб Групп»

(ИНН: 1101090820, ОГРН: 1111101009634)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» (далее – истец, ООО «УТС ТехноНиколь») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Итасерб Групп» (далее – ответчик, ООО «Итасерб Групп») 1 673 869 рублей 53 копеек задолженности и 14 960 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Итасерб Групп» в пользу ООО «УТС ТехноНиколь» взыскано 1 673 869 рублей 53 копейки задолженности и 14 193 рубля 018 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции не принял во внимание условия договоров поставки от 11.05.2013 № 64, от 10.01.2014 № 1 о предоставлении покупателю отсрочки платежа 30 календарных дней с даты поставки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 395, пунктом 3 статьи 401, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании товарных накладных от 12.12.2013, от 13.12.2013, 17.12.2013, 30.12.2013, 22.01.2014, 23.01.2014 ООО «УТС ТехноНиколь» передало ООО «Итасерб Групп» товар на сумму 1 673 869 рублей 53 копеек.

Факт получения товара на указанную сумму подтверждается материалами дела (товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, листы дела 67-84, 89, 119-121) и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил.

Следовательно, наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1 673 869 рублей 53 копеек подтверждается.

Истец на основании статьи 395 Кодекса начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2014 по 03.03.2014 в сумме 14 960 рублей 21 копейки.

Расчет начисленных процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным частично - в сумме 14 193 рублей 018 копеек, поскольку данная сумма процентов соответствует сумме задолженности по оплате за товар, периоду просрочки оплаты за товар (37 дней).

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неправильным, поскольку произведен без учета предоставления покупателю отсрочки платежа (30 календарных дней с даты поставки товара), предусмотренной договорами поставки от 11.05.2013 № 64, от 10.01.2014 № 1 (листы дела 123-128).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договорах поставки от 11.05.2013 № 64, от 10.01.2014 № 1 не согласованы наименование и количество товара, то есть не определены их существенные условия. Сведений о наличии спецификаций к указанным договорам, иных документов о согласований условий договоров о товаре, не имеется. В товарных накладных, в акте сверки расчетов также отсутствуют сведения о том, что передача товара осуществлялась в рамках указанных договоров поставки, ссылки на договоры в товарных накладных отсутствуют, в качестве основания поставки указаны заказы клиента, что также не согласуется с указанными договорами.

С учетом изложенного договоры поставки от 11.05.2013 № 64, от 10.01.2014 № 1 являются незаключенными, состоявшуюся передачу товара по указанным товарным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Итасерб Групп» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2014 по делу №А29-1833/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Итасерб Групп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итасерб Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину с апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова