Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А28-3686/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 октября 2014 года

Дело № А28-3686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен  15 октября  2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области (ОГРН: 1034313500594; ИНН: 4312001663)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2014  по делу № А28-3686/2014, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Лапина Д.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

представителя ООО  «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала в городе Кирове Ватажникова А.А. действующего на основании доверенности от 13.06.2012.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала в городе Кирове (ОГРН: 1025203016332; ИНН: 5260080007)

к администрации муниципального образования Кирово–Чепецкий муниципальный район Кировской области  (ОГРН: 1034313500594; ИНН: 4312001663),

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Киров» (ОГРН: 1024301307084; ИНН: 4345010511),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее – ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к администрации муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области (далее – Администрация, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 082 741 рублей 84 копеек неосновательного обогащения в связи с неоплатой услуг истца по техническому обслуживанию газопровода-отвода и газораспределительной станции (далее – ГРС) за период с 01 июля 2012 года по 31 мая 2013 года.

Определением от 30.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора, привлечено  общество  с  ограниченной  ответственностью  «Газпром Межрегионгаз Киров» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2014 уточнённые исковые требования ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ответчик, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит,  его отменить в виду несоответствия выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, организацией эксплуатирующей газопровод и ГРС, являлось ООО  «Газпром трансгаз Нижний Новгород». По газопроводу – отводу осуществлялась прокачка газа, в ГРС – понижение давления и   последующая поставка газа потребителям. Администрация какой – либо прибыли за поставку газа потребителям, за использование ГРС и газопровода – отвода не получала, также не получала каких – либо денежных средств, компенсирующих расходы за техническое обслуживание указанных объектов.

Одновременно указывая на то, что в период с 01 октября 2011 до 01 июля 2012 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды ГРС, газопровода - отвода. В указанный период истец эксплуатировал данное имущество. Следовательно, нес расходы на техническое обслуживание этого имущества. С 01 июля 2012 года договор аренды был расторгнут, несмотря на это истец продолжал эксплуатировать данное имущество в своих производственных целях. Поэтому считает, что расходы на техническое обслуживание ГРС и газопровода – отвода должен нести истец, как эксплуатирующая организация.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо, надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Киров».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорный период муниципальное образование являлось собственником расположенных по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, с/п Просницкое, здания газораспределительной станции «Ташкент», кадастровый номер 43:12:433601:140 и газопровода-отвода высокого давления, кадастровый номер 43:12:433601:143.

            01.08.2010 между  Администрацией  (Заказчик)  и Обществом (Исполнитель) был  заключен  договор,  в  соответствии  с  которым  Исполнитель принимает  на  себя  обязательства  по  возмездному  оказанию  услуг  по обслуживанию газопровода-отвода и ГРС ст. Просница Кирово-Чепецкого района Кировской области, а Заказчик обязуется оплатить стоимость оказываемых  услуг (пункт 1.1 договора  от 01.08.2010). Приложением  к договору  является   протокол соглашения о договорной цене  в размере 124 715 рублей 08 копеек в месяц.

С 01.10.2011  между  Администрацией  (Арендодатель)  и  Обществом (Арендатор)  действовал договор  аренды  имущества  №  160, на основании  которого арендатор временно владел и пользовался принадлежащим ответчику  газопроводом-отводом  и  ГРС  (пункт  1.1  договора  аренды  имущества  от 01.10.2011). Договором  аренды  имущества  от  01.10.2011  предусмотрено  ограничение срока действия договора – не более чем до 31.12.2011.

Поскольку во исполнение пункта 2.1.9 договора аренды имущества от 01.10.2011             арендодатель в срок до 31.12.2011 не оформил документы, необходимые для продажи имущества, переданного в аренду, 14.05.2012  Общество  обратилось  к  Администрации  с  письмом  №  394  о   прекращении  действия  договора аренды,  продленного  на  шесть  месяцев,  с  01.07.2012.  В  качестве  приложения  к письму Общество направило Администрации акт приема-передачи для оформления возврата  имущества  собственнику  и  проект  договора  по  возмездному  оказанию услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС. Имущество не было принято от Общества Администрацией по акту.

После уклонения Администрации от приемки опасного производственного объекта Общество осуществляло его техническое обслуживание.

На основании договора купли-продажи муниципального имущества от 22.11.2013 № 3 произведена государственная регистрация перехода права собственности от администрации муниципального образования (Продавец) к обществу с ограниченной  ответственностью «Регионгазсервис»  (Покупатель).  

Следовательно, в период с 01 июля 2012 по 21 ноября 2013 года истец в отсутствие договорных отношений с ответчиком оказывал  последнему услуги по техническому обслуживанию ГРС и газопровода-отвода. 

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что обязанность по содержанию ГРС и газопровода-отвода нес ответчик, признал доказанным факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца ввиду уклонения от оплаты спорных услуг и взыскал их стоимость с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что Администрация являлась собственником ГРС и газопровода-отвода, расположенных по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, с/п Просницкое.

Муниципальное имущество использовалось в целях исполнения обязанностей ответчика по организации в границах муниципального района газоснабжения поселений.

В спорный период истец оказывал услуги по техническому обслуживанию ГРС и газопровода-отвода, что подтверждается представленными в дело графиками работы операторов ГРС п. Просница и соответствующими табелями учета рабочего времени данных работников.

Факт оказания спорных услуг и расчет стоимости данных услуг ответчиком не оспариваются. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязанности по техническому обслуживанию ГРС и газопровода-отвода.

Довод ответчика об обязанности истца за свой счёт содержать спорное газовое оборудование коллегия судей отклоняет с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится организация в границах муниципального района газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Также статья 7 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусматривает, что организация газоснабжения населения в границах муниципального района является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Ответственность за содержание, обслуживание и техническое состояние опасных производственных объектов с учетом их назначения является важной составляющей мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций, в частности эколого-социальных чрезвычайных ситуаций.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что газопровод-отвод и ГРС являются источниками повышенной опасности, в связи с чем оказание услуг по их техническому обслуживанию и эксплуатации является обязательными и необходимыми, должны проводиться непрерывно.

Таким образом, отсутствие договора на техническое обслуживание газопровода не освобождает ответчика от осуществления деятельности по газоснабжению населения и несения обязанностей по содержанию газопровода.

Также не состоятельны ссылки Администрации на то, что истец в спорный период получал  от конечных потребителей денежные средства, в том числе, компенсирующие расходы на техническое обслуживание газового оборудования.

В соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162) газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

В соответствии с пунктами 29, 31, 37 Правил N 162 условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти. Поставщик, газотранспортная и газораспределительная организации и покупатель несут в установленном порядке ответственность за техническое состояние принадлежащих им объектов газоснабжения.

Согласно статье 21 названного закона, пунктам 4, 16 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат тарифы на услуги по транспортировке газа по газопроводам, принадлежащим независимым газотранспортным организациям;  тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в установленном порядке на основании заявлений организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, и по инициативе регулирующих органов.

Тариф на транспортировку газа по спорному газопроводу для истца не мог быть утвержден, поскольку в спорный период в связи с прекращением арендных обязательств у истца отсутствовали владельческие права на газопровод-отвод и ГРС.

Оценив указанные обстоятельствах дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и взыскал с администрации муниципального образования Кирово–Чепецкий муниципальный район Кировской области  неосновательное обогащение в сумме 2 082 741 рублей 84 копеек.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм материального права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2014 по делу № А28-3686/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                                            Т.А. Щелокаева

Судьи                                                                                                             О.П. Кобелева

                                                                                                            В.Г. Сандалов