Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А17-8051/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

15 октября 2014 года                                                                Дело №  А17-8051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       14 октября  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  15 октября  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при   участии  в судебном заседании  представителей:

от  истца:  Григорьев  В.Н,, доверенность от  14.10.2014,

от  ответчика: Щедрина  Н.Д., доверенность  от 04.02.2014,

от  3-го  лица: Красоткина О.С., доверенность от 05.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  муниципального образования городской округ Иваново в лице Администрации города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2014 по делу № А17-8051/2013, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Терминал-Центръ» (ОГРН 1043700061525; ИНН 3702053496)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области  (ОГРН 1027700485757; ИНН 7705401340)

третьи лица: муниципальное образование городской округ Иваново в лице Администрации города Иваново, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,                                                                                  

установил:

Закрытое акционерное общество «Терминал-Центръ» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области (далее – ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:24:04 09 30:53, общей площадью 34350 кв.м., разрешенное использование: торгово-культурный центр, расположенного по адресу: Ивановская область, г.Иваново, ул. Лежневская, д. 164 равной рыночной стоимости в размере 7 971 948 руб.; об обязании ответчика внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:24:04 09 30:53, общей площадью 34350 кв.м., разрешенное использование: торгово-культурный центр, расположенного по адресу: Ивановская область, г.Иваново, ул. Лежневская, д. 164, равной рыночной стоимости в размере 7 971 948 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области  и  муниципальное образование городской округ Иваново в лице Администрации города Иваново  (далее – Администрация, заявитель).

 Истец в порядке статьи 49 АПК РФ  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил  установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:24:04 09 30:53, общей площадью 34 350 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Лежневская, д. 164, равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2007 года в размере 12 313 445 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11  июля 2014года   исковые  требования  были  удовлетворены. 

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда  первой  инстанции  отменить,  принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении иска. 

 В обоснование апелляционной жалобы   указывает, что  не согласен с отказом  суда  в удовлетворении ходатайства о назначении повторной  экспертизы.  Считает, что экспертное заключение содержит недочеты и  является недостоверным доказательством по делу.  Кроме того, заключение не содержит предупреждение об ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.

Истец  в отзыве  на апелляционную жалобу просит  апелляционную жалобу  оставить без удовлетворения, решение суда первой  инстанции  - без изменения.

Ответчик в отзыве  на апелляционную жалобу оставляет разрешение жалобы на усмотрение  суда.  В суде  первой инстанции  просил в иске  отказать.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области отзыв  на апелляционную жалобу не  представило.

В порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением апелляционного  суда  от  21 августа   2014 года  было  удовлетворено  ходатайство администрации города Иваново о  рассмотрении  апелляционной жалобы  с  использованием системы  видеоконференц-связи.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:24:04 09 30:53, общей площадью 34 350 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Лежневская, д. 164.

Как  следует  из    кадастровой  выписки (т. 1 л.д. 32)  кадастровая  стоимость  данного  земельного  участка   составляет 348 023 895 руб.

Не  согласившись  с  данной  кадастровой  стоимостью, истец  обратился в  оценочно-консалтинговую  фирму  «РосБизнесОценка», которая  рыночную стоимость  данного   земельного   участка  определила  в  сумме  7 971 948 руб. (отчёт  № А-2464/2013).

Данное  обстоятельство  послужило  основанием  для  обращения  истца  с  настоящим  иском  в  суд. 

В  ходе  рассмотрения  данного  иска  на  основании  определения  суда  была  назначена  новая  судебная  экспертиза, проведение  которой  было  поручено  ООО  «Асэксперт» (т. 1  л.д. 110-111).

 Согласно экспертному заключению №5, выполненному ООО «Асэксперт», рыночная стоимость земельного участка составила 12 313 445 руб. (л.д.  12 – 42 т.2). 

Истец, согласившись  с данным  экспертным  заключением, уточнил  свои  исковые  требования (т. 2  л.д. 56)  и просил суд   установить  кадастровую  стоимость  земельного  участка  равной  его  рыночной  стоимости    сумме  12 313 445 руб.  

 Не  соглашаясь  с  решением  суда, удовлетворившим  исковые  требования   ЗАО  «Терминал-Центръ», Администрация  города  Иваново, указывает  в  своей  апелляционной  жалобе, что не  может  согласиться  с  экспертным  заключением  ООО  «Асэксперт», поскольку  применяя  метод  сравнения, эксперт выбрал  не  аналогичные  земельные  участки.

Суд  апелляционной  инстанции не  может  согласиться  заявителем  апелляционной  жалобы.

 Как  следует  из  пункта 14 приказа Минэкономразвития  России  от  20  июля  2007  года  №  256  «Об  утверждении  Федерального  стандарта  оценки «Общие  понятия  оценки, походы  к  оценке  и  требования  к  проведению  оценки (ФСО   №  1)  сравнительный  подход  - совокупность  методов  оценки  стоимости  объекта  оценки, основанных  на  сравнении  объекта  оценки  с  объектами -  аналогами  объекта  оценки, в  отношении  которых  имеется  информация  о  ценах. Объектом  -  аналогом  объекта  оценки  признаётся  объект, сходный  объекту  оценки  по  основным  экономическим, материальным, техническим  и  другим  характеристикам, определяющим  его  стоимость.

Таким  образом, эксперт  использует   ту  информацию  аналогов  объекта  оценки  о  которых   имеется  информация  о  ценах.

Суду  не  было  представлено  доказательства  о  наличии  общедоступной  информации  о  ценах на  аналогичные  земельные   участки. В  связи  с  этим  нет  оснований  считать, что  в  результате   использования   сравнительного  подхода  к  объекту  оценки  его  стоимость  была  занижена.

Никаких  оснований  для  назначения  новой  экспертизы  у  суда  первой   инстанции  не   было.

Если  Администрация  города  Иваново  сомневалась  в  обоснованности  и  достоверности   представленного  отчёта, то  она  в  соответствии  со  статьёй   17.1  Федерального  закона  Российской  Федерации «Об  оценочной  деятельности в  Российской  Федерации»  могла поставить  вопрос  об  экспертизе  отчёта  в  соответствующей  саморегулируемой   организации  оценщиков.

Экспертное заключение не  противоречит   действующему законодательству,   составлено с использованием существующих методов и подходов,  является обоснованным,   последовательным  и логичным, выводы не противоречат исследовательской части. Заключение  носит утвердительный, а не вероятностный характер. Какие-либо доказательства того, что эксперт заинтересован в исходе настоящего дела, отсутствуют.

В  заключении  имеется подписка  эксперта  о предупреждении его  об ответственности за дачу заведомо  ложного заключения  по статьи 307 УК РФ (л.д. 13   т.2) 

Кроме того, в судебном заседании  суда  первой  инстанции  эксперт дал  пояснения  по  вопросам, связанным  с  его  заключением (т. 2 л.д. 94 -96).

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269,  статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда    Ивановской области от 11.07.2014 по делу № А17-8051/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   муниципального образования городской округ Иваново в лице Администрации города Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                            А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                    Е.Г. Малых

                                                                                             А.Б. Савельев